Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-211982/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69054/2024

Дело № А40-211982/21
г. Москва
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-211982/2021 о частичном удовлетворении заявления арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 об установлении по делу и взыскании с ФИО2 (кредитор) стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир» (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «Домир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, а также заявление конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 017 331,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «Домир» удовлетворено. ФИО2 в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения определено перечислить на специальный банковский счет денежные средства в размере 2 450 764 рублей 50 копеек. Доказательства погашения задолженности представить в суд. Заявление конкурсного управляющего ООО «Домир» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 488 358 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Домир» ФИО1 отказано.

Арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении или отмене указанного определения в части установления конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 488 358 рублей 07 копеек, изложении резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере – 7 325 371,08 рублей».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Домир» заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО2 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Домир» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ФИО1 обжалует судебный акт только в части (в части не полного удовлетворения требования об установлении стимулирующего вознаграждения, в части отказа в возложении на ФИО2 обязанности внести денежные средства), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должнику в полном объеме. Конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований.

Удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности указанного заявления в части. Снижая размер стимулирующего вознаграждения до 2%, то есть до 488 358 руб. 07 коп., арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего не выходили за рамки исполнения возложенных на него законом обязанностей, размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований налогового органа) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности. Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых лицами к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), лица могут ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию в деле о банкротстве и не предпринимал действий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Совершение действий в рамках процедуры в интересах должника и кредиторов, само по себе не может выступать основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения, поскольку такие действия квалифицируются в качестве обычно совершаемых.

Доказательств особой сложности дела конкурсным управляющим не предоставлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, возражений против заявленных требований конкурсным управляющим не заявлялось.

Конкурсная масса управляющим не была сформирована, что не требовало от конкурсного управляющего значительных усилий по управлению имуществом, входящим в конкурсную массу или его реализации.

В рамках настоящего дела из заявленных управляющим требований о признании недействительными восьми сделок, признана недействительной только одна.

Позиция суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора в полной мере соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных вопросов в рамках дела о несостоятельности (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-224202/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-80218/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 по делу № А04-4168/2020).

Причинно-следственная связь между обращением ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и действиями конкурсного управляющего отсутствует. Действия конкурсного управляющего не выходили за рамки исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Решением собрания кредиторов от 23.08.2022 конкурсному управляющему увеличено вознаграждение на 30 000 рублей, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства составил 1 525 645 рублей 15 копеек, из которых 98 709 рублей 67 копеек (30 000 рублей за период с 19.05.2022 по 22.08.2022) и 1 426 935 рублей 15 копеек (60 000 рублей за период с 23.08.2022 по 14.08.2024).

Кроме того, конкурсным управляющим привлечено ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» на оказание юридических услуг, стоимость услуг которого составила 1 680 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства и обеспечил соблюдение баланса интересов должника и арбитражного управляющего.

Стимулирующее вознаграждение является специальной мерой, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для такой ответственности.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо, когда заявленная сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено его действиями.

Учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим действия действительно привели к действиям ФИО2 по погашению требований кредиторов к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со снижением размера до 488 358 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил стимулирующей части вознаграждения до 2%, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом по своему усмотрению, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, что в данной ситуации произведено судом верно.

В части требований конкурсного управляющего об обязании ФИО2 перечислить на открытый конкурсным управляющий специальный банковский счет денежные средства в размере 1 735 637,66 рублей (с учетом повышенного вознаграждения) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (кредитор по текущим платежам первой очереди) либо 1 017 331,22 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (кредитор по текущим платежам первой очереди) суд первой инстанции правильно отметил, что буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) по делу № А40-45790/2012 указано: при этом вопреки доводам общества буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности прекращения процедуры банкротства ООО «Домир» в связи с наличием непогашенных текущих платежей не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора, так как не являются его предметом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев