Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-45120/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45120/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 12.12.2022; 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 3), 4), 5) – не явились, извещены

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1261/2023) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-45120/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж»

к 1) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО6; 4) индивидуальному предпринимателю ФИО7; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира»

иное лицо: Прокурор Ленинградской области

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительной закупки № 64019-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области; а также о признании недействительным заключенного по результатам указанной закупки между Администрацией и ИП ФИО5 муниципального контракта № 64019-22LO.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ленинградской области о вступлении в дело.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7); общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»).

Решением суда от 29.12.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) допускает проведение закупки у единственного подрядчика с соблюдением требований законодательства о контрактной системе - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); при этом согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик, а не поставщик (подрядчик, исполнитель). Как указывает податель жалобы, ООО «Имидж», заявляя о нарушении законодательства Администрацией при выборе способа закупки, не ссылается ни на одну конкретную норму закона, либо иного нормативно-правового акта, которой была бы установлена обязанность осуществлять спорную закупку путем проведения конкурса. По мнению подателя жалобы, с учетом отсутствия нарушений со стороны Администрации норм действующего законодательства, применение неконкурентного способа закупки, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, не должно рассматриваться как нарушение принципов Закона № 44-ФЗ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 производство по делу № А56-45120/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-49929/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу № А56-49929/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-49929/2022 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-45120/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы; представитель ИП ФИО5 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Имидж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 на официальном сайте http://zakupki.lenreg.ru региональной информационной системы Ленинградской области «Государственный заказ Ленинградской области» (Электронный магазин Ленинградской области) была размещена закупка № 64019-22LO (далее – Закупка) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Срок окончания подачи оферт – 18.03.2022, срок окончания выполнения работ – 31.05.2027, планируемый срок заключения муниципального контракта – 22.03.2022.

Согласно извещению закупка проводилась у единственного поставщика на основании статьи 93 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На участие в закупке поступило 5 оферт: от ООО «Имидж», ООО «Пальмира», индивидуальных предпринимателей: ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам закупки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт от 18.03.2022 № 18 (далее – Контракт) был заключен с ИП ФИО5

Ссылаясь на допущение при проведении Администрацией спорной закупки существенных нарушений Закона № 44-ФЗ и заключение Администрацией и ИП ФИО5 муниципального контракта по результатам закупки, проведенной с существенным нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2022 в силу следующего.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В настоящем случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае в качестве основания для проведения спорной Закупки и заключения по ее результатам муниципального контракта Администрация указала пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую сто тысяч рублей).

Вместе с тем, при наличии более одного претендента на участие в закупке (поступило 5 оферт) заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок; таким образом, заказчик не вправе был проводить закупку у единственного поставщика по указанному виду работ (услуг), поскольку такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на код ОКПД 49.31.21.110, не указанный на момент проведения Закупки в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, не привела к неправильному решению дела по существу, поскольку исключение услуг из утвержденного данным распоряжением перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, означает отсутствие обязанности проводить именно аукцион, но не означает исключение действия по закупке данных услуг принципа конкурентности закупки.

Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рассматриваемом случае выбор Администрацией неконкурентного способа осуществления Закупки привел к ограничению конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Администрация по офертам двух ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Имидж», ООО «Пальмира» не указала причины их отклонения, а также статус их оферт как отклоненных.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 названной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, неразмещение заказчиком причин отклонения оферт нарушило установленный Законом № 44-ФЗ принцип прозрачности и открытости закупок, так как повлекло нарушение прав участников Закупки, которые были лишены возможности оценить законность отклонения их оферт на участие в Закупке.

Данное нарушение со стороны Администрации при проведении спорной Закупки подтверждено решением Ленинградского УФАС от 30.03.2022 по делу №047/06/99-670/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной проведенную Администрацией закупку № 64019-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 приведенной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае признание недействительными Закупки и заключенного на ее основе муниципального контракта от 18.03.2022 № 18 обусловлено незаконным проведением Закупки у единственного поставщика в нарушение конкурентных процедур, что привело к ограничению числа участников закупки, а также в нарушение порядка определения победителя торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение спорного муниципального контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, ограничивая хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем обосновано признал закупку № 64019-22LO и муниципальный контракт от 18.03.2022 № 18 недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 29.12.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2022 года по делу № А56-45120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас