Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-162285/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55950/2024

Дело № А40-162285/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-162285/24

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому

административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным бездействия,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 146003/20/77012-ИП, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и снятию ограничений и запретов, а также об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 146003/20/77012-ИП от 20.05.2020, снять наложенные в отношении должника ограничения и запреты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-64182/24 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 146003/20/77012-ИП от 20.05.2020, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного Судебным участком № 369 Тверского района по делу № 2-1011/19.

Соответственно, заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-62049/24 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (глава VII) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом:

- прекращается исполнение по исполнительным документам;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Определяя суд, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего спора, суд первой инстанции ошибочно руководствовался тем обстоятельством, что оспариваемые судебным приставом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, однако не учел следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление №59), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), касающиеся непосредственно соблюдения им норм Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, производство по заявлению ФИО1 подлежало не возвращению, а передаче суду, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, для его рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 № Ф08-10229/2017 по делу № А32-33727/2017 (определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 308-КГ18-4427 по делу № А32-33727/2017 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В настоящем случае заявитель в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59,  обратился в Арбитражный суд города Москвы как в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Соответственно, оснований для возврата его заявления не имелось.


Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении            Арбитражного        процессуального        кодекса          Российской Федерации       при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-162285/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                           С.Л. Захаров