Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А50-30756/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13518/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А50-30756/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Шенкман Д.И., доверенность от 15.03.2019 № 59 АА 1296584,

от ответчика: Безматерных А.А., доверенность от 15.04.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УК ПИК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019

года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-30756/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 1165958110394, ИНН 5904342536)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамья» (далее также – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК ПИК» (далее – ответчик, должник, управляющая компания) о взыскании 869 581 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2017 года, а также в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 иск удовлетворен.

В целях принудительного исполнения решения взыскателю 04.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 017211222.

ООО «УК ПИК» в арбитражный суд 03.07.2019 подано заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения принятого по данному делу судебного акта согласно графику платежей: по 50 239 руб. 72 коп. ежемесячно, начиная с июля 2019 года по июнь 2020 года, 50 239 руб. 67 коп. в июле 2020 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства; на данный момент у него трудное финансовое положение; у него имеется дополнительная финансовая нагрузка в виде исполнения решений суда по делам № А50-35188/2018, № А50-1336/2019; кроме того, в отношении него возбуждены исполнительные производства. Также просит учесть то обстоятельство, что им производится погашение задолженности в соответствии с предложенным графиком платежей.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель взыскателя против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на то, что является управляющей компанией многоквартирными домами, оказывает услуги населению, а действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта приведут к затруднению деятельности компании, поскольку единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения; указал на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности, наличие больших долгов населения перед управляющей компанией.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств. Между тем факт недостатка денежных средств сам по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к факторам экономического риска. В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Те обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, на него возложена дополнительная финансовая нагрузка в виде исполнения решений суда по делам № А50-35188/2018, № А50-1336/2019, в отношении него возбуждены исполнительные производства, сами по себе не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта с учетом необходимости обеспечения судом баланса интересов истца и ответчика, а также права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указано арбитражным судом, трудное финансовое положение должника документально не подтверждено. Бухгалтерский баланс за 2018 год не подлежит оценке и учету апелляционным судом, так как не представлен в суд первой инстанции, не исследован последним, ходатайств о его приобщении к материалам дела в апелляционном суде также не заявлено, поэтому данный документ не может быть положен в основу судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт погашения должником задолженности в соответствии с предложенным графиком платежей не свидетельствует о том, что последний в течение срока действия рассрочки будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда. Доказательства возможности исполнения решения согласно графику вплоть до июня 2020 года отсутствуют.

Ввиду того, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая длительное неисполнения ответчиком решения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим определение арбитражного суда от 26.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № А50-30756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.А. Иванова