Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А61-972/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-972/20
г. Владикавказ
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН1506003030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ от 21.02.2020 по делу №015/04/19.5-46/2020,

при участии:

от администрации – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 №15

от УФАС – не явился

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено с перерывом с 17.08.2020 по 24.08.2020.

установил:

Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, административный орган) от 21.02.2020 №015/04/19.5-46/2020 о назначении администрации наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что администрация своими действиями существенно не нарушила ничьи интересы, так как торги по лоту №7 были признаны несостоявшимися, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В настоящее время администрацией аннулированы торги на право заключения договора аренды земельного участка, и постановление о предоставлении в пожизненное наследуемое владение ФИО3 отменено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Управлением не доказан ущерб, который был причинен кому-либо действиями администрации, предписание антимонопольного органа исполнено 21.02.2020.

УФАС по РСО-Алания в судебное заседание не явилось, ходатайством просило суд рассмотреть дело в полном объеме в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений со стороны заявителя, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, протокольным определением от 24.08.2020 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что УФАС по РСО-Алания было рассмотрено дело №АМЗ 14-03/19 по жалобе гражданина ФИО3 на действия АМС МО Ардонский район, как организатора торгов, в которой было указано на то, что Администрация внесла в список аукциона по Лоту №7 земельный участок, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения согласно постановлению АМС Ардонского района от 16.10.2000 №280.

Рассмотрев жалобу ФИО3, антимонопольным органом 22.03.2019 вынесено решение по делу №АМЗ 14-03/19 и предписание, согласно которым жалоба ФИО3 признана обоснованной, а действия АМС МО Ардонский район, выразившиеся в принятии решения о включении в Извещение о проведении торгов №300119/0206071/01 Лота №7 на право заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, нарушают требования пунктов 2 и 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Предписанием от 22.03.2019 Администрация обязывалась в трехдневный срок со дня его получения аннулировать торги по Лоту №7 и до 12.04.2019 представить в УФАС по РСО-Алания подтверждение исполнения предписания.

За неисполнение предписания с установленный срок УФАС по РСО-Алания в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 №015/04/19.5-48/20209. Протокол составлен в присутствии представителя администрации, который в объяснениях указал на несогласие с ним по причине того, что торги по спорному лоту не состоялись, и ФИО3 не доказал наличие у него прав на спорный земельный участок.

21.02.2020 в присутствии представителя администрации УФАС по РСО-Алания вынесла постановление о признании администрации совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Администрации был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по РСО-Алания от 21.02.2020 №015/04/19.5-46/2020, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Изучив материалы дела следует, что администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с соответствующим заявлением, которое рассмотрено судом в рамках дела №А61-1483/2019. При подаче заявления в суд администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения предписания.

Определением от 01.04.2019 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Данное определение не оспаривалось.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении требований администрации о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 22.03.2019 по делу №АМЗ14-03/19 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении администрацией земельного законодательства, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.

В качестве объективной стороны правонарушения УФАС по РСО-Алания указано на неисполнение администрацией предписания от 22.03.2019, выданного антимонопольным органом по делу №АМЗ14-03/19, которым на администрацию была возложена обязанность по аннулированию торгов по Лоту №7.

Как указано выше, Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 решение и предписание признаны законными, однако администрация не исполнила указанное предписание вопреки требованиям, указанным в пункте 1 резолютивной части предписания.

В связи с изложенным в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции данное предписание считается неисполненным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии события вмененного заявителю правонарушения, поскольку предписание не было исполнено в установленный в нем срок, административным органом доказано наличие вины, поскольку каких-либо мер, направленных на не совершение правонарушения, администрацией не совершалось, доказательств тому суду не представлено.

В заявлении администрация указала, что в связи с отсутствием фактов нарушения бездействием администрации прав и законных интересов других лиц возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности деяния отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного администрацией административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Неисполнение предписаний является таким нарушением, которое не может быть рассмотрено как малозначительное, так как противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного администрацией правонарушении, выявлено не было, при назначении административного наказания размер административного штрафа был применен минимальный - 100 000 рублей, что в данном случае, отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановление УФАС по РСО-Алания от 21.02.2020 по делу №015/04/19.5-46/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева