Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-90232/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16206/2022, 10АП-16207/2022

Дело № А41-90232/16
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК ЗАРЯ» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СУ-190» и УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу №А41-90232/16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок, заключенных должником с ООО «УК «Заря» и ЗАО «КраП», недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СУ 190» и УФНС России по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЗАРЯ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в целях оставления заявления без рассмотрения судам необходимо установить, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании сделок, заключенных должником с ООО «УК «Заря» и ЗАО «КраП», недействительными и применении последствий их недействительности.

12.04.2022 объявлена резолютивная часть определения, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФНС России об оспаривании сделки должника.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции принял в качестве основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Между тем, несмотря на то, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено требование о признании одного и того же договора недействительным, суд первой инстанции не исследовал вопрос совпадения оснований для признания сделки недействительной, а также субъектный состав такого спора, для оценки совпадения заявлений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и для оставления заявления конкурсного управляющего ООО «СУ190» без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не дана правовая квалификация требованиям, заявленным конкурсным управляющим, и требованиям, заявленным уполномоченным органом, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований об оспаривании сделок, круга лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «СУ190» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу №А41-90232/16 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк