Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А12-2579/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«15» июня 2022 г.

Дело № А12-2579/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Полный текс решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, представлений

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - ФИО2, доверенность №8 от 10.01.2022,

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №13 от 17.01.2022,

иные лица - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.01.2022 №2699/11 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления №10 от 20.01.2022.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен статистической номер №А12-2579/2022.

Кроме того, в рамках дела №А12-2591/2022 ООО «Автопомощник» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.01.2022 №2700/10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, представления №9 от 20.01.2022.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 дела №А12-2579/2022 и №А12-2591/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен №А12-2579/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещен. Явку представителя не обеспечил, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель административного органа считает оспариваемые постановления и представление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился, в представленном отзыве считает оспариваемые постановления законными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по доводам обращения ФИО1 на основании решения №140124 от 01.11.2021 в отношении ООО «Автопомощник» проведена документарная проверка. Результаты проверки отражены в акте №63 от 08.12.2021.

В ходе проверки административным органом установлен факт включения в договор условий ущемляющих права потребителя, а также не доведение до сведений потребителя необходимой и достоверной информации, предоставление которой предусмотрено императивными нормами.

В отношении ООО общества 29.12.2021 составлены протоколы об административном правонарушении №2699, №2700, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 и по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов постановлением №2699/11 от 20.01.2022 ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того общество постановлением №2700/10 от 20.01.2022 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также, 20.01.2022 в адрес ООО «Автопомощник » вынесено представление № 9, и представление № 10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Указанными представлением Обществу предложено рассмотреть представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не допускать нарушения прав потребителей-граждан, и сообщить о рассмотрении представления административному органу в течение 30 дней с момента его получения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, ООО «Автопомощник» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между гражданином ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор об оказании услуг №КМИ-А2-0000000021 (Программа круглосуточной помощи на дорогах («Автодруг-2»)), стоимостью 35700 руб., предоставляющий абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах.

В соответствии с условиями договора юридическое лицо, по требованию потребителя, обязано оказать следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультации автомеханика по телефону: мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке: юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращении на дорожное полотно: получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель: независимая экспертиза; аэропорт.

В п. 1 Программы круглосуточной помощи на дорогах указано о том, что «количество услуг указанно за каждые 12 месяцев действия договора».

В пункте 2 договора указано, что «За четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 35700рублей».

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае отказа клиента от договора в течении оплаченного периода (четырнадцать дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем, в рассматриваемом случае между потребителем ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору, законодательством не установлено. Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определенные действия, а также определения возможных действий.

Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства не предусмотрена.

В данной ситуации потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с заявителем.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что заявитель нарушил требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Автопомощник» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с условиями абонентского договора об оказании услуг №КМИ-А2-0000000021 ООО «Автопомощник», по требованию потребителя, обязано оказать следующие услуги:

-аварийный комиссар;

-вскрытие автомобиля;

-подвоз топлива;

-замена колеса;

-запуск автомобиля от внешнего источника питания;

-справочно-информационная служба;

-консультации автомеханика по телефону;

-мультидрайв;

-отключение сигнализации;

-помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;

-такси при эвакуации с места ДТП;

-эвакуация при ДТП;

-эвакуация при поломке;

-юридическая консультация по телефону;

-получение справки из Гидрометцентра;

-возвращение на дорожное полотно;

Получение документов в ГИБДД и ОВД;

-очная юридическая консультация;

-трезвый водитель;

-независимая экспертиза;

-аэропорт.

В пункте 1 Программы круглосуточной помощи на дорогах указано, что «количество услуг указано за каждые 12 месяцев действия договора»

В пункте 2 договора указано, что «За четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 35 700рублей».

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае отказа клиента от договора в течении оплаченного периода (четырнадцать дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При заключении Договора №КМИ-А2-0000000021 от 24.07.2021г. в Программу Круглосуточной помощи на дорогах Обществом были внесены данные о транспортном средстве Клиента, делающие невозможным исполнение вышеуказанного договора, поскольку в силу п. 5 «Услуги оказываются Клиенту только в отношении одного транспортного средства, сведения о котором Клиент сообщил Исполнителю.

Так в Договоре №КМИ-А2-0000000021 от 24.07.2021г., в разделе «Клиент», содержится следующая информация; ФИО1, транспортное средство: LADA (ВАЗ) XRAY I VIN <***>. Данные о Клиенте внесены печатным текстом в Договор.

При этом, согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства 164301031405841 у автомобиля LADA XRAY следующий идентификационный номер XTAGAB33 0N1410871.

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «Автопомощник» даны пояснения согласно которым данные и информация о транспортном средстве при предъявлении потребителем соответствующих документов (паспорта, документов на автомобиль) производится Агентом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании агентского договора от 31.05.2021г., заключенного между ООО «Автопомощник» (далее -Принципал), с одной стороны и ИП ФИО3 (далее - Агент), с другой стороны.

В соответствии с п. 3 Договора от 31.05.2021г. клиентский договор и приложения к нему составляются по форме, которую предоставил Принципал Агенту или размещённой в программном обеспечении Принципала.

Клиентский договор и приложения к нему должны содержать достоверную информацию о клиенте и его личную подпись.

В силу п. 6 Договора Агент отвечает перед Принципалом за «внесение недостоверных данных клиента в программное обеспечение Принципала или в клиентский договор».

Однако, в п. 9 договор об оказании услуг №КМИ-А2-0000000021 от 24.07.2021г., содержится информация об исполнителе услуги по договору - общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник»; адрес:420061, <...> зд. Зв, пом. 1212, оф.17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 166001001, какая-либо информация об Агенте (ИП ФИО3) в указанном договоре отсутствует.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав, потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2),

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим липом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, до потребителя не доведена информация о полномочиях ФИО3 как агента, о действиях, которые осуществляет агент в рамках заключения абонентского договора.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено судом.

Между тем, с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения оспариваемых постановлений, а также об их отмене административным органом, не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одного проверочного мероприятия выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП РФ, вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» правило может быть применено в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.01.2022 №2700/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), Кодекс дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО Автопомощник» включено в Реестр с 10.06.2021 как микропредприятие.

Санкция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Сведений о факте исполнения постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 20.01.2022 №2699/11, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 20.01.2022 №2699/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 00 руб. в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 5 000 руб.

Относительно требований заявителя об оспаривании представлений № 9, № 10 от 20.01.2022, судом установлено.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку оспариваемое представления вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях от 20.01.2022 №2699/11 и №2700/10 о привлечении к административной ответственности, признанных судом соответствующим закону, оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания представлений не имеется.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 20.01.2022 №2700/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ признать не подлежащим исполнению.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 20.01.2022 №2699/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 5000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Двоянова