Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-26931/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26931/2022
город Самара
3 февраля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.12.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-26931/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании долга, третье лицо: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – ООО "Ак таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик) о взыскании 444 533,19 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее – ГКУ "ГИСУ РТ", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.12.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 между ответчиком (инвестор-застройщик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) № 496/Ф (далее по тексту - Договор №496/Ф от 02.08.2013), по условиям которого инвестор-застройщик поручил построить (создать) и инвестировал в строительство «20 кв. ж/д №7 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями», расположенного в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан, общей площадью объекта 2725,84 кв.м., в том числе общей площадью квартир 1113,60 кв.м., и встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 187,24 кв.м., общей площадью автостоянки 1425 кв.м., и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 496/Ф от 02.08.2013 Технический Заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Инвестором-Застройщиком, согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, за счет средств Инвестора-Застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить:

- сбор исходных данных для проектирования;

- выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и Главой муниципального образования задания;

- в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- строительство Объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ);

- технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями, и надзор за применением качественных строительных материалов;

- совместно с Инвестором-Застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию;

- передачу Инвестору-Застройщику, по акту реализации настоящего договора (Приложение № 2), готовый для эксплуатации Объект.

Объем инвестиций установлен в размере 57301616 руб. (п.1.6).

Согласно п. 1.10 договора № 496/Ф от 02.08.2013 срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.09.2013 между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (третье лицо, заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 138-ГЖФ от 11.09.2013 (далее по тексту - Договор №138-ГЖФ от 11.09.2013) по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: «20 кв. ж/д №7 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять результат и оплатить их стоимость в установленном в разделе 6 договора порядке.

Согласно преамбуле договора подряда заказчик действует на основании договора № 496/Ф от 02.08.2013 об инвестиционной деятельности с НО «ГЖФ при Президенте РТ».

В соответствии с п. 2.2, п. 6.1 договора № 138-ГЖФ от 11.09.2013 источник финансирования: средства Инвестора-Застройщика или привлеченные (заемные) средства; финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от Инвестора-Застройщика на счет Заказчика.

Распоряжением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-062-327-2015 от 29.08.2015 объект введен в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора № 138-ГЖФ от 11.09.2013 общая стоимость работ по строительству Объекта составила 56030670,18 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали стоимость работ по строительству объекта – 73525676 руб., а дополнительным соглашением № 2 – 74088864,48 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора №138-ГЖФ от 11.09.2013 финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный счет Генподрядчика, открытого в уполномоченном банке, на основании предъявленных и утвержденных Заказчиком за отчетный период строительства актов о приемке выполненных работ в форме КС-2 (Приложение №4), справок о стоимости выполненных работ в форме К3-3 (Приложение №5), подписанной руководителем Заказчика или его заместителем, и заверенной гербовой печатью, с приложением акта сверки, с приложением накладных с отметкой ГУП «АГЗ РТ».

В соответствии с п. 6.6 Договора № 138-ГЖФ от 11.09.2013 оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4 % от договорной стоимости работ и затрат, указанной в п. 2.1 договора, после получения «Инвестором-Застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания «Инвестором-Застройщиком» Акта реализации договора инвестирования.

В силу п. 6.7 Договора № 138-ГЖФ от 11.09.2013 для обеспечения гарантий качества, Заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых Заказчиком работ. Удержание данной суммы производится Заказчиком в течение гарантийного срока указанного в п.8.1. договора по истечении срока гарантийных обязательств Заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 8.1 договора № 138-ГЖФ от 11.09.2013 установлен гарантийный срок на результат работ подрядчика – шестьдесят месяцев с момента подписания заказчиком и инвестором – застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.

В связи с истечением гарантийного срока, ООО «Ак таш» претензией за № 68-О/ЮО от 09.11.2021, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 10.11.2021, обратился к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о выплате суммы гарантийного удержания в размере 444533,19 руб.

Досудебные требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из вышеприведенных условий договора инвестирования, истец обязался в интересах и за счет истца заключить договоры с подрядной организацией, выбранной и утвержденной ответчиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от ответчика, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствую отчетность ответчику, на основании соответствующей доверенности представлять интересы ответчика в контролирующих органах, получать за ответчика разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции Технического заказчика.

Согласно положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Указанный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются гл. 37 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.

Договор на строительство объекта является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом того, что в договоре инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет ответчика, в договоре подряда имеется оговорка, что соответчики действуют в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции соответчиков ограничены функциями Технического заказчика в соответствии с 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор инвестирования между ответчиком и соответчиками является агентским договором, в соответствии с условиями которого соответчики от имени и в интересах ответчика заключили с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Об этом в частности свидетельствует и то обстоятельство, что обязанности и ответственность Технического заказчика в договоре инвестирования не совпадают с обязанностями и ответственностью Подрядчика по договору подряда. В частности, на Технического заказчика не возложена обязанность по производству работ. В его обязанность только входит заключение договора в интересах ответчика и за его счет договора с лицом, который будет выбран ответчиком.

Кроме этого суд первой инстанции учел, что и в условиях договора инвестирования и в условиях договора подряда оговаривается, что оплату работ производит непосредственно Инвестор - застройщик.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя – третьего лица, следовательно, положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением договоров в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений ст. 182, 1005 ГК РФ создают права и обязанности непосредственно для ответчика.

Исходя из предмета и условий договора подряда, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающий в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд первой инстанции признал несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 8.1 договора № 3 от 27.05.2014, гарантийный срок определен сторонами – 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта-реализации договора об инвестиционной деятельности. Инвестором-застройщиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, что предприняты попытки данный акт подписать. При этом по условиям пункта 1.10 договора № 496/Ф от 02.08.2013 заключенного между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и третьим лицом, акт реализации должен быть подписан в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-062-327-2015 выдано ответчику 29.08.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик и третье лицо должны были подписать акт реализации договора об инвестиционной деятельности не позднее 09.09.2015, и при таких условиях срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в размере 0,6% наступил бы 09.09.2020.

Вместе с тем, акт реализации договора об инвестиционной деятельности подписан только 31.03.2019, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия подписать данный акт в установленный договором об инвестиционной деятельности срок, то есть до 09.09.2015.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок для перечисления суммы гарантийного удержания в адрес ответчика наступит после 31.03.2024, суд первой инстанции признал подлежащими отклонению.

Также суд первой инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом к исковому заявлению приложена претензия № 68-О/ЮО от 09.11.2021, направленная в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 10.11.2021, обратился к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о выплате суммы гарантийного удержания в размере 444533,19 руб., ответчиком же ошибочно сделан вывод о получении по настоящему спору иной претензии (№68-О/Ю) на основании иного договора - № 495/ф от 02.08.2013.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Указанный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются гл. 37 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.

С учетом того, что в договоре инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет ответчика, в договоре подряда имеется оговорка, что соответчики действуют в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции соответчиков ограничены функциями Технического заказчика в соответствии с 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор инвестирования между ответчиком и соответчиками является агентским договором, в соответствии с условиями которого соответчики от имени и в интересах ответчика заключили с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Об этом в частности свидетельствует и то обстоятельство, что обязанности и ответственность Технического заказчика в договоре инвестирования не совпадают с обязанностями и ответственностью Подрядчика по договору подряда. В частности, на Технического заказчика не возложена обязанность по производству работ (раздел 2 договора №496/Ф от 02.08.2013).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя – третьего лица, следовательно, положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением указанных договоров в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений ст. 182, 1005 ГК РФ создают права и обязанности непосредственно для ответчика.

В связи с тем, что договор подряд заключен от имени и в интересах ответчика, договорами подряда и инвестирования предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы непосредственно истцу, работы, выполненные истцом приняты от имени ответчика третьим лицом без замечаний, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение к ответчику.

Поскольку из материалов дела следует, что договор подряда заключен от имени и в интересах ответчика, договором подряда и договором инвестирования предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы непосредственно истцу, работы, выполненные истцом приняты от имени ответчика третьим лицом без замечаний, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 182, 307, 420, 421, 431, 702, 711, 720, 743, 746, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.12.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) по делу № А65-26931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов