Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А42-9015/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9015/2016
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Смирнов И.Ю., по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Бырдина А.Г., по доверенности от 01.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21168/2017) ООО «ПромТрансПорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-9015/2016 (судья Никитина О.В), принятое


по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к ООО "Хибинский дорожный сервис"

3-е лицо: ОАО Агрофирма "Индустрия"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – истец, Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ХДС») ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 107 200 руб. и об обязании ответчика на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в срок до 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Агрофирма «Индустрия» (далее – третье лицо, ОАО Агрофирма «Индустрия»).

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал 1 404 800 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, а также обязал ООО «ХДС» за свой счет заказать разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в срок, предусмотренный проектом рекультивации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, правопреемник ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее - ООО «ПромТрансПорт») направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовольного вывоза ответчиком 1 756 кв.м. плодородного слоя почвы, следовательно, доказательств причинения ущерба указанной площади земли ОАО Агрофирма «Индустрия», просит решение суда отменить. Ответчик указывает, что не имел возможности вывести названный объем почвы зафиксированным транспортным средством, а работа иных транспортных средством истцом не зафиксирована, истцом не представлено безусловных доказательств виновности ответчика и размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.2017 ООО «ХДС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТрансПорт», в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПромТрансПорт».

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 в Апатитский межрайонный отдел Управления (далее – Апатитский межрайонный отдел) от ОАО Агрофирма «Индустрия» поступило заявление от 06.10.2015 исх. №1045 (т.1, л.д.75), из которого следовало, что 01.10.2015 с земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16, расположенного в п. Титан и находящегося в пользовании ОАО Агрофирма «Индустрия» на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2002 №8-2002, произошел самовольный вывоз плодородного слоя почвы.

Определением от 07.10.2015 (т.1, л.д.89-90) Апатитским межрайонным отделом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «ХДС» и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства государственными инспекторами Апатитского межрайонного отдела Костенко Е.В., Лебедевым С.В., в присутствии руководителя ОАО Агрофирма «Индустрия» Варданяна А.А. и двух понятых произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040110:16 в районе п. Титан. При осмотре установлено, что указанный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в непригодном для целевого использования (назначения) состоянии. На части земельного участка, имеющего географические координаты: 1) 67°033'902: 33°37’311; 2) 67°33’892: 33°37’228; 3) 67°33’810: 33°37’269: 4) 67°33’883: 33°37’323 и прилегающего к грунтовой дороге в сторону водонапорной башни, снят плодородный слой почвы на площади 1 756 кв.м. Глубина изъятия почвенного покрова составляет от 0,68 до 0,77 см. На территории данного участка имеются множественные отпечатки протекторов тяжелой техники. Кроме того, на момент осмотра на участке находилась следующая техника: трактор (гос. номер 2980 МР 51), грузовик марки «Scania р400» (гос. номер С 518 МС 51).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра земельного участка, схемой снятия плодородного слоя почвы, фототаблицей, фотоматериалами, представленными генеральным директором ОАО Агрофирма «Индустрия» (т.1, л.д.92-106).

26.10.2015 из Межмуниципального отдела МВД РФ «Апатитский» в Апатитский межрайонный отдел письмом от 13.10.2015 исх. №34/7942 поступили материалы проверки по факту самовольного снятия плодородного слоя почвы (т.1, л.д.131-151), из которых следует, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке ОАО Агрофирма «Индустрия» производилось с использованием техники, принадлежащей ООО «ХДС».

Из объяснений работников ООО «ХДС» - водителя Сенько А.С. и водителя погрузчика Маркова А.В. следует, что они получили наряд на совместные работы по погрузке земли с поля в районе Нового Титана. Однако после погрузки земли к ним подошла представитель ОАО Агрофирма «Индустрия» и пояснила, что данная земля является собственностью ОАО Агрофирма «Индустрия», после чего вызвала сотрудников полиции.

07.12.2015 государственным инспектором Апатитского межрайонного отдела Мисником А.Н. по факту нарушения статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, составлен протокол об административном правонарушении №586 в отношении должностного лица - заместителя директора - начальника службы эксплуатации ООО «ХДС» Горбатенко А.С.

Постановлением начальника Апатитского межрайонного отдела от 10.12.2015 № 51/10/1-586/2016 должностное лицо Горбатенко А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 29.12.2015 №153795 штраф в указанном выше размере оплачен.

12.01.2016 государственным инспектором Апатитского межрайонного отдела Мисником А.Н. по факту нарушения статей 12, 42 ЗК РФ составлен протокол об административном правонарушении №37 в отношении ООО «ХДС», в котором представитель последнего указал о согласии с вмененным правонарушением.

Постановлением начальника Апатитского межрайонного отдела от 20.01.2016 № 51/10/1-37/2016 ООО «ХДС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Платежным поручением от 17.02.2016 №769 указная сумма штрафа ответчиком оплачена.

В акте от 05.10.2015 осмотра состояния и использования земель, находящихся в пользовании, отражены координаты и площадь поврежденного участка (1 756 кв.м.), средство измерений, которые ответчиком в суде не оспорены.

30.03.2016 истец направил ответчику претензию исх. №10/1-25/136 (т.2, л.д.13), в которой предложил добровольно возместить ущерб, причиненный почвам в размере 2 107 200 руб., разработать проект рекультивации земель, в соответствии с которым привести нарушенную часть спорного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок до 01.09.2016.

Отсутствие удовлетворения Обществом требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Федерального информационного ресурса от 06.12.2016 № 99/2016/10286599 земельный участок с кадастровым номером 51:17:0040110:16 входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 51:17:0000000:53, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.107-130).

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Земли лесного фонда Российской Федерации должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, виды разрешенного использования лесов установлены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив материалы административной проверки, а также экспертное заключение по ущербу, нанесенному ООО «ХДС» (т.2, л.д.65-76), пришел к правомерному выводу, что ООО «ХДС» причинило вред окружающей природной среде (почве) вследствие самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на части спорного земельного участка, имеющей географические координаты: 1) 67°033'902: 33°37’311; 2) 67°33’892: 33°37’228; 3) 67°33’810: 33°37’269: 4) 67°33’883: 33°37’323, площадью 1 756 кв.м.

Доводы Общества о том, что оно не осуществляло самовольное изъятие плодородного слоя почвы со спорного земельного участка, опровергаются показаниями его работников, полученными в ходе проверки, а также представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением по ущербу, нанесенному ООО «ХДС» почвам, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2016 № 37 указано, что сотрудниками ООО «ХДС» совершено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 1 756 кв.м. глубиной 0,68 до 0,77 кв.м., в объяснениях к протоколу законный представитель ООО «ХДС» Кузнецов А.Ж. с правонарушением согласился, пояснений относительно несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в том числе в части площади поврежденного почвенного слоя, не заявил.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Доказательств, опровергающих установленную материалами проверки площадь самовольного снятия почвы на площади 1 756 кв.м., а также доказательств виновности иных лиц в правонарушении, а также объяснений о наличии объективных обстоятельств, требовавших нахождения техники и работников ответчика на чужой спорной территории, Общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр академии наук и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, указал на правомерность применения Kr (показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв) равным 1.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность применения истцом при расчете ущерба Kr равным 1,5, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ООО «ХДС» в пользу истца ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 404 800 руб. (1756*1*1,6*500).

Относительно произведенного расчета и снижения судом заявленной суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, истцом возражений не заявлено. Детализированный контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки мнению ответчика, материалами дела установлена вся необходимая совокупность для взыскания ущерба, в том числе виновность ответчика и причинно-следственная связь его действий с наступившими вредными последствиями.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данных обстоятельствах восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Доказательства проведения ответчиком рекультивации земельного участка в порядке, установленном приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в материалах дела отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции об обязании ответчика восстановить нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в срок, предусмотренный разработанным проектом рекультивации.

Отдельных и мотивированных возражений на данную часть судебного акта не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт».

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-9015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова