Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-56380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56380/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Крон-Металл" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект дом 109 литера а, помещение 10-н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегастил" (адрес: Россия 350072, <...> литер в, кабинеты 10-10/1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 19.04.2019,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон-Металл" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастил" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 14 000 долларов США и неустойки в размере 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и далее до фактического исполнения основного обязательства ответчиком.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 457,19 долларов США, неустойку в размере 8 204, 61 доллара США за период с 13.02.2019 по 24.06.2019, неустойку за период с 25.06.2019 по дату фактического погашения задолженности по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 1559-КМ03-0003 от 22.05.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить трубы в ассортименте на общую сумму 96 083,30 долларов США включая НДС (далее Товар) в соответствии со Спецификацией № 001 от 26.06.2018, а Покупатель обязался оплатить и принять Товар.

Ассортимент и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к Договору (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 3.3. Договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к Договору. В Спецификации № 001 от 26.06.2018 сторонами согласовано наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара (трубы, общая стоимость 96 083,30 долларов США).

В соответствии со Спецификацией № 001 к Договору покупатель обязан оплатить продукцию в следующем порядке:

- 5% (предоплата) от суммы Спецификации оплачивается Покупателем не позднее 1 банковского дня от даты подписания Спецификации;

- 10% (второй платеж) от суммы Спецификации в течение 5 банковских дней от даты отгрузки готовой партии с завода изготовителя;

- 15% (третий платеж) от суммы Спецификации не позднее 5 банковских дней после получения номера ГТД;

- 70% оплачивается с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней от даты отгрузки. Датой отгрузки принимается дата оформления накладной ТОРГ-12.

Цена товара устанавливается поставщиком в долларах США, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать оплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 96 083,30 долларов США включая НДС, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 9 от 28.12.2018.

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на товарной накладной и спецификации №1.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в размере 35 449,80 долларов США. Сумма задолженности согласно акту сверки на 24.06.2019 составляет 59 256,90 долларов США.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в согласованные сторонами в Договоре сроки, истец на основании пункта 5.1. Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 13.02.2019 по 24.06.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности Ответчиком. Размер неустойки по расчету истца составил 8 204, 61 долларов США.

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 №02ю с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности или возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастил" (адрес: Россия 350072, <...> литер в, кабинеты 10-10/1, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Металл" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект дом 109 литера а, помещение 10-н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 58 457,19 долларов США, неустойку в размере 8 204, 61 доллара США за период с 13.02.2019 по 24.06.2019, неустойку за период с 25.06.2019 по дату фактического погашения задолженности по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Металл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 404 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.