Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А28-3145/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3145/2019
г. Киров
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу № А28-3145/2019, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПАРТНЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 744 103 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПАРТНЕР» (далее – ООО «СТК «Партнер», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ООО «АБЗ-Оричи», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 2 628 730 руб. 38 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате автотранспортных услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором оказания автотранспортных Услуг от 16.05.2018 № 38, а также 115 373 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за периоды с 20.06.2018 по 06.03.2019 и с 28.06.2018 по 26.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, оказанных Исполнителем, соответственно, по названному договору и по договору сторон от 18.05.2018 № 41. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 12 500 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Решением Суда от 08.05.2019 (далее – Решение) требования ООО «СТК «Партнер» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы начисленной Истцом неустойки (далее – Неустойка) в 10 раз, а суммы Расходов – до 3 000 руб.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «АБЗ-Оричи» своего обязательства по оплате Услуг и в связи с этим подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы Заявитель также считает завышенными, поскольку сложившаяся в городе Кирове стоимость оплаты услуг адвокатов (юридических фирм) от 2 до 4 раз меньше суммы Расходов, настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в одном судебном заседании (при этом Представитель лишь подготовил исковое заявление ООО «СТК «Партнер» и не участвовал в данном судебном заседании), а по предмету спора сторон имеется обширная и единообразная судебная практика. Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку Представитель не является индивидуальным предпринимателем, для оказания соответствующих услуг он должен иметь статус адвоката.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам Заявителя Суд взыскал с Ответчика не Неустойку, а Проценты, а согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО «СТК «Партнер» понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями города Кирова, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Расходов, так как носят лишь предполагаемый и ориентировочный характер, определяя при этом, как правило, минимальный уровень оплаты соответствующей юридической помощи.

Напротив, с учетом того, что в целях подготовки искового заявления ООО «СТК «Партнер» Представитель изучил условия двух договоров сторон, большое количество актов об оказании Услуг, счетов на их оплату и платежных поручений, а также произвел объемные расчеты сумм Долга и Процентов (что свидетельствует о затрате Представителем значительного количества времени), сумма Расходов Истца соразмерна объему оказанных ему Представителем услуг.

Ссылка Заявителя на то, что Представитель не имеет статуса адвоката, является несостоятельной, так как действующее законодательство не требует наличия у Представителя такого статуса.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования ООО «СТК «Партнер» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АБЗ-Оричи» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу № А28-3145/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных