Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А46-2113/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2113/2023
18 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2023 года по делу № А46-2113/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности № 350000/148-Д от 26.01.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось 13.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2113/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель, податель жалобы) обратился 20.02.2023 (вх.47495 от 21.02.2023) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «АГАТ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов в размере 12 169 047,46 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято как заявление о вступлении в дело № А46-2113/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Агат» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 11.09.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) обратился 17.05.2023 (вх.136790 от 18.05.2023) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 878 954 433,20 руб., из них 820 847 569,03 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 58 106 864,17 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно, в том числе как обеспеченные залогом в размере 698 485 086,30 руб. (650 740 213,49 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 47 744 872,81 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно).

Банк ВТБ (ПАО) обратился 12.07.2023 (вх.195447) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом) в виде:

1. Обязания ООО «Агат» открыть в Банке ВТБ (ПАО) залоговый счет для учета денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества: комплекса АЗС, расположенного по адресу: 644121, <...> и комплекса АЗС, расположенного по адресу: 644007 <...>;

2. Запрета ООО «Агат» распоряжаться 80 процентами от денежных средств, поступающих на расчетные счета общества, в том числе на счет № 40702810211030001660, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и залоговый счет от сдачи в аренду имущества: комплекса АЗС, расположенного по адресу: 644121, <...> и комплекса АЗС, расположенного по адресу: 644007 <...>;

3. Обязания арендатора комплекса АЗС ООО «Юнигаз» (ИНН <***>, <...>, Омская область, 644024) перечислять оплату по договорам аренды от 17.03.2015 и от 06.07.2015 на залоговый счет в Банке ВТБ (ПАО) для учета денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества: комплекса АЗС, расположенного по адресу: 644121, <...> и комплекса АЗС, расположенного по адресу: 644007 <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 указанное заявление оставлено без движения.

25.07.2023 в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Банк просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Агат» распоряжаться 720 000 руб. ежемесячно, но в размере, не превышающем 878 954 433,20 руб., включая расходные операции с банковских счетов в кредитных организациях, в том числе со счета № 40702810211030001660, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявленная обеспечительная мера направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, недопущения причинения вреда интересам залогового и иных кредиторов; право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю дохода от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает с момента заключения договора залога; по мнению Банка, в период процедуры наблюдения истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ООО «Агат» распоряжаться 720 000 руб. ежемесячно, но в размере, не превышающем 878 954 433,20 руб., включая расходные операции с банковских счетов в кредитных организациях, является соразмерной защитой интересов Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «Агат» и Банком ВТБ (ПАО), были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, поименованные в заявлении.

По имеющимся у Банка сведениям, имущество, переданное в залог, передано в аренду третьим лицам и используется ими в предпринимательской деятельности:

1) между ООО «Агат» и ООО «Юнигаз» заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2015, по которому ООО «Агат» передает в пользование АЗС, расположенную по адресу: 644121, <...> за 350 000,00 руб. в месяц, перечисляемых на расчетный счет ООО «Агат» № 40702810211030001660, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО),

2) между ООО «Агат» и ООО «Юнигаз» заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2015, по которому ООО «Агат» передало в пользование АЗС, расположенную по адресу: 644007 <...>, за 550 000,00 руб. в месяц, перечисляемых на расчетный счет ООО «Агат» № 40702810211030001660, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Банк ссылается на то, что не выдавал ООО «Агат» согласие на передачу предмета залога в аренду или иное обременение правами третьих лиц (имущество передано в аренду с нарушением п.п. 3.3. договоров ипотеки).

26.04.2023 в адрес временного управляющего Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление об отсутствии согласия Банка на передачу залогового имущества в аренду, а также требование заключить договора залогового счета с Банком ВТБ (ПАО) и направить 80 % от арендной платы по договорам аренды заложенного имущества на залоговый счет.

Как следует из заявления Банка, данное требование исполнено не было.

Заявитель полагает, что распоряжение доходами от использования заложенного имущества по своему усмотрению и не перечисление Банку 80 процентов от таких доходов влечет причинение Банку ВТБ (ПАО) как залогодержателю убытков.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Агат» в настоящее время введена процедура наблюдения и в отношении арендатора ООО «Юнигаз» введена процедура банкротства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 64).

Суд первой инстанции отметил, что исходя из условий договоров аренды недвижимого имущества от ООО «Юнигаз» ежемесячно на счет должника предполагается поступление денежных средств порядка 720 000 руб., что представляется суду сомнительным в период процедуры банкротства.

Доказательствами обращения заявителя с подобными мерами в деле о банкротстве ООО «Юнигаз», как и выпиской со счета ООО «Агат», подтверждающей поступление, в настоящее время, данных сумм, суд не располагает.

В силу положений статьи 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения денежными средствами полномочен распорядиться руководитель должника по своему усмотрению с целью, отличной от расчета с залоговым кредитором.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено списание денежных средств в счет погашения текущих платежей.

Заявителем реализовано свое правомочие, предъявлены требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

Обоснованность требований кредитора к должнику рассматриваются в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правомерность притязания залогодержателя на денежные средства, полученные от аренды заложенного имущества в преимущественном порядке, подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2016 № 302-ЭС16-5192 по делу № А58-2391/2015.

Данные доводы признаются судом верными и соответствующими закону, вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что процедура наблюдения на дату рассмотрения заявления Банка в отношении должника не завершена, арбитражным судом проверяется обоснованность требования кредитора Банка ВТБ и проверяется наличие залогового имущества в натуре. Требования заявлены как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, преимущественное право на удовлетворение реестровых требований кредитор сможет получить в ходе расчетов с ним только в процедуре конкурсного производства.

Правовые основания для запрета должнику (на дату рассмотрения настоящего заявления) распоряжаться 80 процентами доходов от сдачи имущества в аренду отсутствуют. Расчеты с кредиторами в процедуре наблюдения осуществлены быть не могут.

В уточненном заявлении Банк просит суд принять меры в виде запрета ООО «Агат» распоряжаться 720 000,00 руб. ежемесячно, но в размере, не превышающем 878 954 433,20 руб., включая запрет на расходные операции с банковских счетов в кредитных организациях, в том числе со счета № 40702810211030001660, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Банка как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований из полученного дохода от использования третьими лицами залогового имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, в силу чего не требуется признания его таковым судом в отдельном споре.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Между тем, на дату обращения Банка с рассматриваемым заявлением процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта, конкурсная масса как таковая отсутствует.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Следовательно, в ходе процедуры банкротства именно конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, должен будет зарезервировать на специальном залоговом счете 80% от полученных арендных платежей, с даты введения конкурсного производства.

В части требований об обязании должника открыть залоговый счет и об обязании ООО «Юнигаз» перечислять оплату по договорам аренды на данный залоговый счет суд первой инстанции отметил, что в представленных заявителем договорах аренды указаны реквизиты сторон договора, расчетные счета контрагентов открыты в филиале Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из условий заключенных договоров аренды и установленного размера арендной платы по каждому из договоров, предполагается, что расчеты по договорам производятся в безналичном порядке. Необходимость на данном этапе (в процедуре наблюдения) открытия специального залогового счета кредитором не обоснована, не приведены разумные и обоснованные доводы, что непринятие данных мер приведет к нарушению прав заявителя либо вероятности причинения ему значительного ущерба.

В настоящем случае, принятие указанных мер в процедуре наблюдения, может нарушить права иных лиц, к примеру, ООО «Юнигаз» и его кредиторов; более того, судом первой инстанции учтено, что из заявления и требований не следует, что договоры аренды, заключенные должником в 2015 году, оспаривались ранее Банком; при этом договоры залога в отношении имущества должника заключены намного позже (2017-2019 гг.) передачи этого имущества в аренду ООО «Юнигаз».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право залогового кредитора, на которое ссылается Банк, предусмотрено законом, не оспаривается сторонами рассматриваемого судом требования, самостоятельного заявления об имеющихся разногласиях по данному вопросу в суде не рассматривается, соответственно испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом требования, в связи с чем, в том числе в силу пункта 17 Постановления № 15, заявление обоснованно оставлено суд первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2023 года по делу № А46-2113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова