Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-233625/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16836/2020

Дело № А40-233625/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН", на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-233625/19, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" (ИНН <***> , ОГРН <***>)к ООО "ЭМХК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020г.; диплом №ИВС 0570364 от 27.06.2003,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2020г., удостоверение адвоката №11287 от 11.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМХК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 933.585 руб. 20 коп., из которых 149.913 руб. 32 коп. основного долга, 783.671 руб. 88 коп. пени по договору от 01.07.2016 № 24/16.

Решением суда от 30.01.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 74 729 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на тот факт, что расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения № 24/16 от 01.07.2016 года (Договор), предметом которого является предоставление во временное пользование расположенных в здании делового цента «ОМЕГА ПЛАЗА» (<...>) нежилых помещений общей площадью 15,67 кв.м.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора за субаренду указанного помещения ответчик обязуется вносить ежемесячную арендую плату в размере 37.478 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора ООО «Серебряный экран» ежемесячно выставлял ответчику акты об оказании услуг по договору, а ответчик производил оплаты по данным актам, что подтверждается карточной учета 62.01.

По состоянию на 30.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность за неуплату арендных платежей в размере 149.913 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требование погасить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что после подачи искового заявления ответчик платежным поручением № 2 от 09.10.2019 года погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 783.671 руб. 88 коп. за период с 31.08.2016 по 26.08.2019 года.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 74 729 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с договором, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 74 729 руб. 98 коп.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-233625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Алексеева Е.Б.


Проценко А.И.