Постановление от 1 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1902/2020-АК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А50-35617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Коскова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 313590408100018, ИНН 590601095223), паспорт;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район): ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Коскова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2020 года по делу № А50-35617/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, предприниматель ФИО1 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 15.11.2019 № 5900619 308-2, вынесенного отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отдел, административный орган), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4

статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление от 15.11.2019 № 5900619 308-2, принятое отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения административного наказания по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя и не принял во внимание отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также характер деятельности предпринимателя и наличие кредитных обязательств.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела по результатам проверки материалов КУСП № 36139 от 30.09.2019, установлено, что заявитель, оказывающий гостиничные услуги, в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте) направил в Отдел уведомление об убытии гражданина ФИО3 из гостиницы, расположенной по адресу: <...>, с нарушением установленных сроков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 08.11.2019 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 40).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 15.11.2019 № 5900619 308-2 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 42-44).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил назначенное предпринимателю наказание, снизил размер штрафа до 200 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в части, превышающей указанный размер штрафа.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, заявитель не уведомил в срок до 02.06.2019 Отдел об убытии 01.06.2019 из места пребывания – гостиницы, расположенной по адресу: <...>, гражданина ФИО3 (информация об убытии иностранного гражданина фактически представлена контролирующему органу 04.11.2019).

Указанное обстоятельство подтверждает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, в действиях которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, несут ответственность как юридические лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но предпринимателем не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нормы ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 310 «Об утверждении Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи» на момент совершения правонарушения действовали и подлежали исполнению.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, со стороны административного органа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным по характеру.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства – категория «микропредприятие».

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административный орган в материалы дела не представил.

При этом судом отклонены доводы административного органа о том, что вмененное правонарушение несет угрозу безопасности государства, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как конкретными мотивами и обстоятельствами данное утверждение административного органа не подтверждено, из обстоятельств также не следует.

В ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ изложен исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение, ст. 18.9 КоАП РФ в указанный перечень не включена.

Как следует из обстоятельств дела, период временного пребывания иностранного гражданина ФИО3 с 27.05.2019 по 01.06.2019 в гостинице, расположенной по адресу: <...>, доведен до сведения органа миграционного учета при заселении указанного лица. По окончании указанного периода выезд данного лица предполагается, в противном случае предприниматель ФИО1 обязан уведомить орган миграционного учета о продлении срока пребывания иностранного гражданина.

Административный орган не обосновал, каким образом не сообщение об убытии иностранного гражданина в рассматриваемом случае создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, как того требуют взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае подлежат применению конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, что подразумевает дифференциацию наказания в зависимости от характера правонарушения, от личности и поведения правонарушителя.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, ведет малый (семейный) бизнес, обременен кредитными обязательствами, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенный предпринимателю ФИО1 административный штраф, назначенный на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, на предупреждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-35617/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5900619 308-2 от 15 ноября 2019 года, вынесенное отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова