Постановление от 25 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20944/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 31.07.2018 и 26.09.2018 г. соответственно

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1226/2019, 13АП-1224/2019) ООО «Забота и Опека» и ООО «Невский Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 г. по делу № А56-20944/2018 (судья О.С. Пономарева), принятое

по иску ООО «Невский Трест»

к ООО «Забота и Опека»

о взыскании

и по встречному иску ООО «Забота и Опека»

к ООО «Невский Трест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда на строительство здания дома престарелых по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской улице) № 25/02/15-ГП от 25.02.2015 г. (далее – Договор-1) в размере 5 522 394 руб. 44 коп. и неустойки по этому договору в размере 3 995 237 руб. 42 коп., а также задолженности по договору подряда № 12/ЧР от 18.12.2016 г. (далее - Договор-2) в размере 314 629 руб. 74 коп. и неустойки по нему в размере 291 108 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 24.08.2018 г. (изложенным в протоколе) принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 14 481 765 руб. 82 коп. в т.ч.: 461 365 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-1; 11 044 788 руб. 88 коп. неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в период строительства по этому договору; 2 583 485 руб. 44 коп. убытков в связи с просрочкой окончания строительства по Договору-1; 250 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию по нему, а также 142 125 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-2.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 5 443 202 руб. 36 коп. задолженности по Договору-1 и 996 600 руб. 83 коп. неустойки по нему; 169 543 руб. 20 коп. задолженности по Договору-2 и 178 556 руб. 07 коп. неустойки по этому договору с отказом в оставшейся части первоначального иска и с взысканием с истца в доход федерального бюджета 24 255 руб. государственной пошлины, а с ответчика – 49 362 руб. государственной пошлины; встречный иск также удовлетворен частично, а именно: с истца в пользу ответчика взыскано 191 765 руб. 56 коп. неустойки по Договору-1 и 1 263 руб. государственной пошлины с отказом в оставшейся части встречного иска, а по результатам зачета судом с ответчика в пользу истца взыскано 6 594 873 руб. 90 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с отказом, в то же время, в полном объеме в удовлетворении встречного иска, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы (возражения), заявленные им в суде первой инстанции, и в частности – полагая недействительными, как противоречащие статье 190 Гражданского кодекса РФ, пункт 2.17 Договора-1 и пункт 5.4 Договора-2, и указывая, применительно к встречному иску, на неправомерность взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ ввиду причин возникновения данной просрочки, не зависящим от него (с учетом условий дополнительных соглашений к Договору-1, а также положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ)

В свою очередь, ответчик в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его в полном объеме, и взыскать с истца убытки в связи с просрочкой окончания строительства с учетом произведенного удержания на сумму 488 036 руб. 52 коп., 250 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по выполнению организационно-технических мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения, убытки с учетом произведенного удержания на сумму 3 074 296 руб. 50 коп. в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на устранение недостатков результата выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, и неустойки в размере 11 044 788 руб. 88 коп. за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в период строительства объекта, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием им изложенных в решении выводов, а также нарушением (неправильным применением/неприменением подлежащих применению) норм материального права, и в частности, выражая несогласие с признанием судом неправомерным удержания ответчиком убытков в связи с просрочкой по вине истца окончания строительства на сумму 2 095 448 руб. 92 коп. в виде уплаченной в повышенном размере арендной платы и штрафа и с отказом во взыскании суммы соответствующей, заявленной во встречном иске, суммы убытков, что, по мнению Общества, противоречит заявленным им в обоснование своей позиции доводам и представленным им в материалы дела доказательствам, в силу которых истец фактически выступал при строительстве Объекта в качестве генерального подрядчика, и с учетом принятых на себя обязательств отвечал за окончательную готовность Объекта к сдаче (ввод в эксплуатацию).

Аналогичным образом ответчик оценивает отказ в признании судом правомерным удержания им убытков на сумму 500 000 руб. и во взыскании убытков в размере 250 000 руб., понесенных в связи с невыполнением истцом организационно-технических мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, оспаривая в этой связи, помимо прочего ссылку суда на понесение этих расходов иным лицом (титульным застройщиком), поскольку фактическим Обществом последнему были компенсированы соответствующие расходы; также как полагает ответчик надлежащим образом подтвержденными им и недостатки (стоимость устранения которых составила 3 074 296 руб. 50 коп.) в результатах выполненных истцом работ, выявленных в течение гарантийного срока, а также порядок их фиксации при уклонении истца от участия в соответствующей комиссии, получении им, в то же время, дефектной ведомости и рекламационного акта с перечнем недостатков и ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств отказа истца от устранения недостатков, а равно как является, по мнению подателя жалобы, необоснованным и вывод суда о его недобросовестности применительно к обязательствам истца по страхованию строительных рисков и заявленной в связи с этим неустойки в размере 11 044 788 руб. 88 коп., что не соответствует обстоятельствам (материалам) дела, в силу которых неисполнение этих обязательств имело место исключительно по вине Центра.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 25.02.2015 г. между ООО «Проектно-строительная компания «ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ» (далее – Компания) и ответчиком заключен договор № 25/02/15-ГП, согласно условиям которого, Компания приняла на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее д. 83, лит. А по Ленинградской улице) (далее – Объект), при этом, дополнительным соглашением от 28.07.2015 г. № 2 к этому договору все права и обязанности Компании переданы истцу.

В соответствии с пунктами 2.11 и 2.16 Договора-1 оплата выполненных работ производится в течение 6 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ; пунктом 2.17 Договора-1 установлено, что удержанные денежные средства подлежат перечислению за вычетом неустоек (штрафов, пеней) в срок не позднее 1 года с момента завершения всех работ и передачи ответчику законченного строительством Объекта.

Также между сторонами заключен договор от 18.12.2016 г. № 12/ЧР, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в подвальном помещении Объекта общей стоимостью 6 292 595 руб.; обусловленные Договором-2 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными без замечаний, при том, что пунктами 5.3 и 5.4 Договора-2 также предусмотрены гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ; работы завершены истцом 15.02.2017 г., следовательно, выплату гарантийных удержаний (314 629 руб. 75 коп) надлежало произвести в срок до 15.02.2018 г. включительно.

Поскольку денежные средства в размере 5 522 394 руб. 44 коп. и 314 629 руб. 74 коп., представляющие собой 5%-е удержание по Договору, ответчиком истцу перечислены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав при этом, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ пункт 2.16 Договора, устанавливающий право заказчика на удержание денежных средств, является недействительным, с чем суд первой инстанции не согласился, сославшись на то, что в случае, если бы Договор был расторгнут сторонами до выполнения всего объема обусловленных работ, исполнение всех принятых на себя обязательств не соответствовало бы признакам неизбежности; вместе с тем, работы истцом завершены, Объект введен в эксплуатацию 03.10.2016 г.; в то же время, акт передачи законченного строительством Объекта сторонами не подписан, однако, как следует из подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2, работы были окончательно завершены 30.11.2016 г.; таким образом, денежные средства в размере 5 522 394 руб. 44 коп. (по Договору-1) должны были быть перечислены истцу в срок до 30.11.2017 г. включительно.

Возражая против удовлетворения иска Треста, ответчик, помимо прочего, указывал, что он в порядке, установленном пунктами 2.16 и 2.17 Договора-1 и пунктом 5.3 Договора-2, письмом от 25.10.2017 г. исх. № 24/1017 уведомил истца об удержании 6 597 618 руб. 54 коп., из которых: 79 192 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору; 145 086 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору-2; 3 777 891 руб. - расходы на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока; 1 853 048 руб. 92 коп. - убытки, понесенные в связи с арендой земельного участка; 242 400 руб. - штраф; 500 000 руб. - расходы, понесенные в связи с неисполнением истцом обязательств по осуществлению организационно-технических мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию; истец же полагал, что зачет требований произведен не был, однако, судом принят во внимание тот факт, что письмом от 25.10.2017 г. произведен не зачет встречных однородных требований в понимании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а удержаны денежные средства в соответствии с положениями Договоров.

С учетом этого и руководствуясь статьями 1 пункт 3, 10, 307 пункт 3, 309, 310, 329 пункт 1, 401 пункт 1, 405 пункт 3, 406 пункт 1, 328 пункты 1 и 2, 330, 716 пункт 1, 719 пункт 1 и 740 Гражданского кодекса РФ, суд признал указанные доводы в части удержания неустойки обоснованными, исходя из того, что пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных работ по текущему этапу, но не более 10 % от общей цены Договора, а возражая против изложенного довода, истец указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду нарушения срока выполнения работ на Объекте иными подрядчиками, привлеченными непосредственно ответчиком, и непредставления ответчиком материалов, с чем суд не согласился, поскольку доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют, и, таким образом, истец нарушил установленный Договором срок выполнения работ.

В этой связи и оценивая доводы ответчика, суд установил, что в указанном письме от 25.10.2017 г. исх. № 24/1017 Общество уведомило истца об удержании неустойки в размере 79 192 руб. 08 коп., а в рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 461 365 руб. 91 коп., и проверив расчет размер неустойки, предъявленной ко взысканию по встречному иску, суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета предъявления работ к приемке 10.10.2016, 11.10.2016, 21.11.2016, 24.11.2016 и 30.11.2016 г., при том, что дополнительными соглашениями от 25.01.2016 г. № 4 и от 01.09.2016 г. № 5 внесены изменения в срок выполнения работ, а именно - согласно первому их них работы должны были быть завершены до 31.08.2016 г., в соответствии со вторым – до 30.09.2016 г.

Вместе с тем, как указал суд, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2016 г. № 5 установлено, что положения пункта 3.3 Договора-1 применяются с учетом сроков выполнения работ, определяемым графиком по основным видам работ, установленных Договором в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 г. № 4, а в силу пункта 3.3 Договора-1 дата окончания работ, определенная Договором, является согласованной точкой при определении размера имущественных санкций при нарушении установленного Договором срока выполнения работ.

В этой связи и с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о том, что при нарушении срока выполнения работ отправной точкой для начисления неустойки будет являться дата окончания выполнения работ, установленная дополнительным соглашением от 25.10.2016 г. № 4, и таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016 г. с учетом подписания актов формы КС-2, а при указанных обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по Договору составляет 270 957 руб. 64 коп., из которых 79 192 руб. 08 коп. были удержаны ответчиком в порядке пункта 2.16 Договора.

В силу же пункта 3.2 Договора-2 работы должны были быть завершены в срок до 28.12.2016 г., и согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполнены работ формы КС-3 работы стоимостью 2 960 949 руб. 70 коп. были завершены 15.02.2017 г., при том, что пунктом 8.1 Договора-2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против заявленной ответчиком неустойки в этой части, истец, как указано выше, сослался на невозможность выполнения работ в связи с тем, что на спорном Объекте не были завершены работы иных подрядчиков; однако, при этом, доказательства приостановления выполнения работ по Договору-2 в материалы дела не представлены; таким образом, по мнению суда, ответчик правомерно удержал неустойку в размере 145 086 руб. 54 коп. за период с 29.12.2016 по 15.02.2017 г.

В то же время, удержание ответчиком расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 3 777 891 руб. признано судом необоснованным исходя из диспозиции пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в силу которой и в соответствии с условиями спорных Договоров, право требовать расходов на устранение недостатков возникает после отказа истца от данной обязанности; однако в данном случае, в материалы дела не представлены как доказательства вызова истца для составления дефектной ведомости 16.10.2017 г., так и направления до 25.10.2017 г. требования устранить выявленные недостатки; таким образом, право на удержание расходов на устранение недостатков по состоянию на 25.10.2017 г. (письмо № 24/2017) у ответчика не возникло, при том, что в рамках настоящего дела требование об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены Договора, либо о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлено, что не лишает ответчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в письме от 25.10.2017 г. исх. № 24/1017 ответчик уведомил истца об удержании также 1 853 048 руб. 92 коп. убытков, понесенных в связи оплатой арендных платежей и 242 400 руб. соответствующего штрафа, оценивая что, суд со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что согласно представленному в материалы дела графику по основным видам работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 г. № 5), выполнение работ на Объекте осуществлялось силами 8 подрядных организаций, каждой из которых был поручен определенный объем работ; в то же время, документы, свидетельствующие, что именно по вине истца ответчик понес расходы по выплате арендной платы в повышенном размере, в материалы дела не представлены; таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия вины истца и причинно-следственной связи между действиями/бездействием Треста и понесенными расходами, удержание 2 095 448 руб. 92 коп. из стоимости подлежащих оплате работ признано судом неправомерным, как на основании изложенного также отклонен судом и встречный иск в части взыскания 2 583 485 руб. 44 коп., а равно как отметил суд в этой связи, что при определении убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей, ответчиком не учтено изменение срока выполнения работ (дополнительные соглашения №№ 4 и 5).

Применительно к удержанию в соответствии с письмом от 25.10.2017 г. исх. № 24/1017 500 000 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением истцом обязательств по осуществлению организационно-технических мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию, суд исходил из того, что возражая против изложенного довода, истец указывал, что данная обязанность условиями Договора на него не возложена, однако указанный довод, по мнению суда, противоречит пунктам 1.2, 5.1 и 5.24 Договора, при том, что согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2016 № 29-04/1-П, заключенному между межрегиональной общественной организацией инвалидов и пенсионеров «Еврейский Благотворительный Центр «Забота ХасэдАвраам» и ООО «База Сертолово», последнее приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, направленных на получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а стоимость этих работ (услуг) определена в размере 250 000 руб.; таким образом, требование об удержании убытков в размере 500 000 руб., т.е. превышающем возможные расходы признано судом не обоснованным; кроме того, договор с ООО «База Сертолово» заключен 01.04.2016 г, т.е. до истечения срока выполнения работ по Договору с истцом, и какие-либо претензии в адрес истца о невыполнении обязательств, определенных пунктами 1.2, 5.1 и 5.24 Договора в адрес истца не направлялись, и при указанных обстоятельствах удержание данных убытков из сумм гарантийных удержаний и взыскание данных денежных средств в рамках предъявленного встречного иска неправомерно, как отметил суд в этой связи, что расходы в сумме 250 000 руб. понесены межрегиональной общественной организацией инвалидов и пенсионеров «Еврейский Благотворительный Центр «Забота ХасэдАвраам», а не ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Договору-1 в размере 5 443.202 руб. 36 коп. (5 522 394 руб. 44 коп. – удержанная неустойка в размере 79 192 руб. 08 коп) и задолженность по Договору-2 в сумме 169 543 руб. 20 коп. (314 629 руб. 74 коп. – удержанная неустойка в размере 145 086 руб. 54 коп.).

Также истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 3 995237 руб. 42 коп. по Договору-1 и неустойку в размере 291 108 руб. 81 коп. по Договору-2, что предусмотрено пунктами 8.4 и 8.2 Договоров соответственно; в этой связи, как было указано выше, судом признан несостоятельным довод истца о недействительности пунктов Договоров, устанавливающих 5 % удержание, ввиду чего размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по Договору за вычетом гарантийных удержаний, составляет 555 701 руб. 44 коп. (при том, что истец и ответчик согласились с верностью арифметического расчета за данный период), а на сумму гарантийных удержаний подлежит начислению неустойка в размере 440 899 руб. 39 коп., с учетом того, что как опять же было указано выше, право требования возврата гарантийных удержаний возникло на стороне истца 30.11.2017 г., таким образом, начисление неустойки надлежит производить с 01.12.2017 г. с учетом удержанной ответчиком 25.10.2017 г. неустойки за нарушение срока выполнения работ (5 443 202 руб. 36 коп. х 0,1 % х 81 день), а итого - размер неустойки за нарушение срока оплаты по Договору составляет 996 600 руб. 83 коп.

Кроме того, как установил суд, в силу пункта 5.1.2 Договора-2 оплату надлежит производить в течение 5 рабочих дней за вычетом 5 %; размер неустойки по актам от 15.12.2016 г. (за минусом гарантийных удержаний) составляет 665 руб. 06 коп. (665 063 руб. 04 коп. х 0,1 % х 1 (23.12.2016 г.)), по актам от 15.02.2017 г. (опять же за минусом гарантийных удержаний) – 177 212 руб. 84 коп. (2 812 902 руб. 22 коп. х 0,1 % х 63 (23.02.2017- 26.04.2017 г.)), а помимо этого, на сумму гарантийных удержаний подлежит начислению неустойка в размере 678 руб. 17 коп. (314 629 руб. 74 коп. – 145 086 руб. 54 коп. (удержанная ответчиком 25.10.2017 г. неустойка) х 0,1 % х 4); итого рассчитанный таким образом размер подлежащей взысканию на нарушение срока оплаты по Договору-2 неустойки составляет 178 556 руб. 07 коп.

В этой связи суд отклонил доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийных удержаний, поскольку данные денежные средства не являются задолженностью по Договорам, указав, что из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания; такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ; вместе с тем, установление порядка оплаты с отсрочкой в целях удовлетворения взаимных требований сторон не изменяет правовую природу данных сумм, и более того - в пункте 8.2 Договора-2 прямо указано на возможность начисления штрафных санкций на сумму гарантийного депозита.

Применительно к требованиям по встречному иску в части взыскания 2 583485 руб. 44 коп. и 250 000 руб. убытков, понесенных, соответственно, в связи с нарушением срока строительства и в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, эти требования отклонены судом по изложенным выше основаниям; в то же время, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору признано судом подлежащим частичному удовлетворению, а именно – в соответствии с приведенным выше расчетом - в размере 270 957 руб. 64 коп., при том, что ответчик воспользовался своим правом на удержание неустойки в размере 79 192 руб. 08 коп., а размер подлежащей взысканию по Договору-1 неустойки, таким образом, составляет 191765 руб. 56 коп., и поскольку по Договору-2 неустойка за нарушение срока выполнения работ удержана ответчиком из сумм гарантийного удержания в полном объеме, требование о ее повторном взыскании суд отклонил.

Кроме того, пунктом 2.15 Договора-1 предусмотрена обязанность истца осуществить страхование рисков случайного повреждения Объекта, результатов работ, ответственность за причинение вреда третьим лицам Объекта на сумму не менее 500 000 000 руб. не позднее 30 дней с момента заключения Договора, а пунктом 8.6 его предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в размере 0,01 % от указанной в пункте 2.15 страховой суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены Договора, и на основании указанного пункта ответчик просил также взыскать с истца неустойку за период с 29.08.2015 г. до завершения работ; однако, судом в этой части принят во внимание тот факт, что пунктом 2.15 Договора-1 установлено, что страхование осуществляется за счет ответчика, при том, что денежные средства для выплаты страховых взносов ответчик истцу не перечислил, каких-либо претензий вплоть до подачи иска о взыскании задолженности не предъявлял.

В этой связи, суд также сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что применительно к настоящему спору, влечет вывод, что подобное (приведенное выше) поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что встречный иск в указанной части подлежит отклонению.

При этом, суд не нашел оснований для применения в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения в соответствии с этой нормой заявленной по обоим искам неустойки, о чем ходатайствовали как истец, так и ответчик, исходя в этой связи, помимо прочего, из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (статуса сторон, как коммерческих организаций (осуществления ими приносящей доход деятельности), распределения бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, недоказанности оснований для такого снижения и т.д).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (представленных доказательств), включая (в полном объемы) условия Договоров и доводы и возражения сторон применительно как к своим требованиям, так и требованиям своего оппонента, а также при правильном применении соответствующих, приведенных выше, норм материального права.

В этой связи суд полагает ошибочным позицию истца о несоответствии пункта 2.17 Договора-1 и пункта 5.4 Договора-2 статье 190 Гражданского кодекса РФ (что противоречит сложившейся на данной момент судебной практике, в т.ч. толкованию этой нормы высшими судебными инстанциями), а также недоказанность им (в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ, при отсутствии с учетом этого надлежащих доказательств заявления им при этом о приостановлении работ (отказе от их исполнения) в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к доводам жалобы ответчика, суд, в частности, полагает недоказанным (не вытекающим из материалов дела) совокупность условий для взыскания заявленных им убытков (а равно как и для их удержания из причитающихся истцу в оплату работ сумм), и в частности – сам факт наличия их у Общества в заявленной сумме, а также совершение Трестом действий (бездействия), не соответствующих условиям Договором между сторонами (принятых на себя обязательств) и являющихся причиной возникновения этих убытков, т.е. – причинно-следственной связи, в т.ч. не доказал ответчик (в отношении убытков на устранение, якобы, имеющихся недостатков в выполненных истцом работах) ни вызов последнего для надлежащего оформления выявленных дефектов (с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвовать в соответствующем осмотре, работе комиссии и т.д.), ни наличие мотивированного отказа со стороны подрядчика, как обязательного условия для самостоятельного устранения заказчиком недостатков работ с последующим взысканием расходов (статья 723 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того апелляционный суд отклоняет и ссылки обеих сторон на наличие в данном случае оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ заявленной другой стороной неустойки, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), они не предоставили доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), при том, что размер (ставка) пеней установлен Договорами, с которым обе стороны согласились при его подписании, как не усматривает апелляционный суд и оснований для снижения неустойки по иным основаниям (статьи 404, 406 и т.д. Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 г. по делу № А56-20944/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Невский Трест» ООО «Забота и опека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина


ФИО4