Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-254483/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45853/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-254483/16

«05» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-2291) по делу № А40-254483/16

по иску ООО «Визма»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Беседин А.В. – дов. от 10.11.2016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.12.2016, ФИО3 – дов. от 26.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визма» заявлен иск о к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о взыскании задолженности в размере 30 588 657 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 521 руб. 96 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г, о взыскании задолженности в размере 491 870 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 335 руб. 26 коп. по договору № 11-316 от 22.12.2011 г.

Определением суда от 05.04.2017г. принято встречное исковое заявление ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2014 г. №1 к договору от 18.07.2012 г. №12-30.

Решением суда от 18.07.2017г. взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визма» задолженность в размере 30 388 254 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 313 руб. 72 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г, задолженность в размере 245 935 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 167 руб. 63 коп. по договору № 11-316 от 22.12.2011 г., а также 195 739 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть актов ответчиком не подписана, они ответчику не направлялись, доказательства выполнения указанных в них работ не представлены, в связи с чем взыскание задолженности по ним является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Алексеевского района» (заказчик) и ООО «Визма» (подрядчик) заключен Договор № 12-30 на техническую эксплуатацию жилищного фонда.

Как следует из п. 10.5 Договора № 12-30 Стороны согласовали адресный список и характеристики зданий, виды инженерного оборудования, в котором указаны объекты, переданные Подрядчику для их дальнейшего технического обслуживания в соответствии с договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2014 г. к указанному Договору № 12-30 и на основании распоряжений Правительства Москвы все права и обязанности ГУП ДЕЗ Алексеевского района перешли к ГБУ «Жилищник Алексеевского района», в связи с реорганизацией ГУП ДЕЗ Алексеевского района в форме преобразования.

В связи с этим, в дальнейшем ГБУ «Жилищник Алексеевского района» выступало в качестве заказчика технической эксплуатации жилищного фонда Алексеевского района по согласованным в Договоре № 12-30 работам и услугам.

Таким образом, согласно Договору № 12-30 ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поручило ООО «Визма» выполнять работы по текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящегося в управлении Заказчика (п. 1.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному Договору № 12-30 ООО «Визма» осуществляло работы в рамках эксплуатации жилищного фонда, выполняло заявки потребителей (жильцов вверенных домов) по техническому обслуживанию жилья, проводило профилактические осмотры и ремонт объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, осуществляло подготовку жилых зданий к сезонной эксплуатации, а также работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий и т.д.

Согласно п. 4.1 Договора № 12-30 приемка выполненных работ осуществляется в последний день месяца. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой работ и с учетом применения критериев оценки качества работ. По работам Текущего ремонта жилищного Подрядчик предоставляет Заказчику акт по форме КС-2, который является приложением выполненных работ и подтверждением объемов выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств за период с декабря 2014 г. по 15.07.2015 г., Подрядчик выполнил и предъявил к приемке Заказчику результат всего комплекса порученных работ, что подтверждается: оформленными двусторонними актами выполненных работ и оказанных услуг на сумму 25 906 818,72 руб.; актами выполненных работ на сумму 9 866 004,37 руб., оформленными Подрядчиком в одностороннем порядке, которые передавались Заказчику для оформления и приемки указанных в них работ, и по которым от Заказчика не поступило каких-либо мотивированных замечаний или возражений.

Факт предъявления к приемке Заказчику работ, указанных в односторонних актах, подтверждается приложенными к материалам дела сопроводительными письмами. Каких-либо замечаний по предъявленных ему к приемке работам, Заказчик не представил и уклонился от подписания данных документов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик осуществил выполнение в 2015 г. работ на общую сумму 35 797 220,82 руб., которые были предъявлены Заказчику к приемке в установленном законом порядке.

Как следует из п. 5.4 Договора № 12-30 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Как указал суд в решении, к настоящему моменту срок исполнения обязанностей Заказчика по оплате наступил по всему объему работ, выполненных Исполнителем в 2015 г., однако, выполненные в 2015 г. работы были оплачены ответчиком на сумму 5 208 563,43 руб., в связи с этим, сумма неоплаченных работ к настоящему моменту составляет 30 588 657,39 руб. (35 797 220,82 руб. - 5 208 563,43 руб.).

22.12.2011 г. между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Алексеевского района» (Заказчик) и ООО «Визма» (подрядчик) заключен Договор № 11-316 на техническое обслуживание систем ДУ и ППА (системы дымоудаления и противопожарной автоматики) жилищного фонда.

Как следует из п. 1.1 Договора № 11-316 работы по обслуживанию систем ДУ и ППА жилищного фонда выполняются по адресам в соответствии с приложением № 1 к Договору 11-316.

В силу дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2012 г. уменьшен список адресов, указанный в приложении № 1 к Договору № 11-316.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2014 г. к Договору № 11-316 и на основании Постановлений Правительства Москвы все права и обязанности ГУП ДЕЗ Алексеевского района перешли к ГБУ «Жилищник Алексеевского района», в связи с реорганизацией ГУП ДЕЗ Алексеевского района в форме преобразования.

В связи с этим, в дальнейшем ГБУ «Жилищник Алексеевского района» выступало в качестве заказчика технического обслуживания систем ДУ и ППА Алексеевского района по согласованным в Договоре № 11-316 работам.

Таким образом, согласно Договору 11-316 ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поручило ООО «Визма» выполнять работы обслуживание систем ДУ и ППА жилищного фонда Алексеевского района (п. 1.1 Договора № 11-316).

По смыслу п.п. 3.2. 3.4 Договора № 12-316 приемка выполненных работ производится в срок, согласованный сторонами, после получения Заказчиком извещения об их выполнении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств Подрядчик выполнил, и предъявил к приемке Заказчику результат ему порученных работ, в том числе выполненных в октябре и ноябре 2015 г.: 245 935,02 руб. - акт № 46 от 31.10.2015 г., 245 935,02 руб. - акт № 47 от 31.11.2015 г., а всего на сумму 491 870,04 руб.

Факт предъявления к приемке Заказчику указанных работ, подтверждается приложенными сопроводительными письмами. Каких-либо замечаний по предъявленных ему к приемке работам, Заказчик не представил и уклонился от подписания документов.

Таким образом, подрядчик осуществил выполнение в октябре и ноябре 2015 г. работ на общую сумму 491 870,04 руб., результаты которых были предъявлены Заказчику к приемке в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Договор 11-316 не предусматривает срок исполнения денежных обязательств Заказчика.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об оплате Подрядчик предъявил Заказчику путем подачи письменной претензии (вх. № 122/16 от 14.03.2016 г.) с требованиями об оплате задолженности по выполненным работам, таким образом, к настоящему моменту срок исполнения обязанностей Заказчика по оплате наступил по всему объему работ, выполненных Исполнителем в 2015 г.

Однако, выполненные в 2015 г. вышеуказанные работы не были оплачены в связи с этим, сумма неоплаченных работ за октябрь и ноябрь 2015 г. по Договору № 11- 316 оставляет 491 870,04 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

31.10.2014 г. была завершена осуществленная по инициативе Правительства Москвы реорганизация ГУП ДЕЗ Алексеевского района в ГБУ «Жилищник Алексеевского района», в связи с чем, с 31.10.2014 г. ГУП ДЕЗ прекратило свое существование.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2014 г. было заключено между ООО «Визма» и ГБУ «Жилищник Алексеевского района» с целью закрепления обязательств сторон, возникших из ранее заключенного и действовавшего к этому моменту договора № 12-30 от 18.07.2012 г., в связи со сменой лица на стороне заказчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика по первоначальному иску о реорганизации ГУП ДЕЗ Алексеевского района в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и отсутствии у последнего обязательств в рамках данных правоотношений, как правильно указал суд в решении, противоречит действующему законодательству и не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Алексеевского района проводился ГУП ДЕЗ Алексеевского района в составе 4 лотов. Адреса зданий, обслуживаемых в дальнейшем в рамках договора № 12-30 от 18.07.2012 г., были вынесены на конкурс в составе лота № 2.

Заявки на участие в конкурсе принимались по адресу: 129164, Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 3 Дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе: «16» июля 2012 года. Заявки на участие в конкурсе по лоту № 2 к указанной дате подали ООО «Визма» и ООО «КомКвадрат».

По итогам оценки конкурсных заявок по лоту № 2 был отдан приоритет заявке ООО «Визма», что было отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от «17» июля 2012 г.

Конкурсная документация была подготовлена в соответствии с Положением о закупке, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ранее размещалась на сайте «www.дез- алексеевский.рф».

Данная документация хранится не менее 20 лет, является собственностью организатора торгов и должна иметься в распоряжении ответчика (в архиве ГБУ «Жилищник Алексеевского района»), как правопреемника организатора торгов.

За весь период действия данных договоров проводились регулярные, проверки деятельности ГУП ДЕЗ органами Прокуратуры, УБЭП СВАО, Жилищной инспекцией города Москвы, Административно-технической инспекцией города Москвы, что подтверждается соответствующими актами проверок.

Как правильно указал суд в решении вышеизложенное свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры при оформлении договора № 12-30 от 18.07.2012 г., который был заключен по итогам конкурса на срок до 31.07.2015 г.

Согласно п. 9.1 договора № 12-30 от 18.07.2012 г., он заключен на период с 01.08.2012 г. по 31.07.2015 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, уже при заключении договора в 2012 году было согласовано выполнение работ сроком по 31.07.2015 г., в пределах которого подрядчиком выполнены все работы, подлежащие оплате.

Доводы встречного иска о недействительности дополнительного соглашения от 31.10.2014 г. №1 от 18.07.2012 №12-30 в связи с тем, что им изменяется срок работ, срок действия договора, а также цена договора по сравнению с первоначально заключенным сторонами договором, как правильно указал суд в решении, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практикой в виду следующего.

Пункт 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ устанавливает специальное правило для случаев, когда при заключении ряда категорий контрактов на выполнение работ и оказание услуг объем подлежащих выполнению работ, подлежащих выполнению услуг невозможно определить.

Такая возможность признается и для работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту оборудования, входящему в предмет договора.

Для указанных случаев оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, таким образом, в подобных случаях цена контракта определяется фактическим исполнением контракта, то есть является ориентировочной по определению.

При этом в силу п. 5.1 договора стоимость работ определялась согласно нормативам, расценкам, тарифам и коэффициентам, установленным Правительствам Москвы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стоимость выполненных ООО «Визма» работ определялась исходя из установленных нормативными актами расценок, при этом цена выполнения конкретных работ сторонами не изменялась.

Следует также отметить, что статья 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает изменение существенных условий контракта по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим вплоть до 01.01.2017 г., допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Учитывая, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в силу до заключения договора № 12-30 от 18.07.2012 г., а срок договора № 12-30 согласно его условиям истекал в июле 2015 г., стороны данного контракта были вправе изменить условие об общей цене выполняемых работ и услуг на оставшийся период в 2015 году.

При этом в договоре № 12-30 от 18.07.2012 г., заключенном до середины 2015 года, изначально была предусмотрена сметная стоимость работ лишь на период по 31.12.2012г., что предполагало изменение цены контракта в последующие периоды и не противоречило иным условиям договора.

По этой причине, стороны договора № 12-30 от 18.07.2012 г. ранее заключали уже подобные дополнительные соглашения, в связи с необходимостью установления общей сметной стоимости работ, например, на период 2013 года была установлена общая стоимость работ по данному договору в размере 56 939 166,10 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что не была соблюдена конкурсная процедура при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как было указано выше, дополнительное соглашение заключалось с целью закрепления обязательств сторон, возникших из ранее заключенного и действовавшего к этому моменту договора № 12-30 от 18.07.2012 г., в связи со сменой лица на стороне заказчика.

При этом пункт 6 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо предусматривает, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

По этой причине, как правильно указал суд в решении, при замене стороны заказчика на ГБУ «Жилищник Алексеевского района» также не требовалось проведение отдельного конкурса, в связи с чем, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 г., его сторонами не было допущено нарушений конкурсной процедуры.

По смыслу положений п. 1.3. и 5.1 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП «О системе закупок города Москвы» обязанность по ведению Реестра государственных контрактов в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы, возложена именно на государственного заказчика, в том числе обязанность по формированию, подписанию и направлению в ЕАИСТ сведений о государственных контрактах и изменениях в них.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО «Визма» не может нести ответственности в результате того, что государственный или муниципальный заказчик после подписания им дополнительного соглашения и приемки выполненных подрядчиком работ, ссылается на отсутствие сведений о данном контракте или его дополнительном соглашении в ЕАИСТ, что также подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-178844/13.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебная практика, на которую ссылается истец по встречному иску, не может быть применима в настоящем случае, поскольку вне зависимости от факта заключения дополнительного соглашения «без дополнительного перечня работ», конкретный вид и объем работ указаны в представленных в материалы дела актах выполненных работ, подтверждающих факт выполнения и приемки работ, кроме того, условия договора № 12-30 от 18.07.2012 г. предусматривают, что стоимость работ определяется согласно нормативам, расценкам, тарифам и коэффициентам, установленным Правительством Москвы (п. 5.2.), правомерность применения которых не оспаривается истцом по встречному иску.

Таким образом, отсутствие сведений о дополнительном соглашении № 1 от 31.10.2014 г. в ЕАИСТ, как правильно указал суд в решении, не является основанием для признания такого соглашения недействительным, и не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за ранее согласованные на конкурсе и выполненные подрядчиком по договору работы.

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» ссылалось на то, что договор № 12-30 от 18.07.2012 г. был расторгнут с 15.12.2014 г. учреждением, путем направления в адрес ООО «Визма» одностороннего уведомления.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску не приложено доказательств в подтверждение данного довода, в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем указный довод также не обоснован и отклонен судом ввиду следующего.

Согласно разделу 9 договора № 12-30 от 18.07.2012 г. у учреждения имелась возможность одностороннего отказа от исполнения от договора со ссылкой на п. 9.2 и 9.3 договора, лишь при наличии систематического некачественного исполнения работ Подрядчиком (более трех раз в течение срока действия договора).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие доказательства обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора № 12-30 от 18.07.2012 г., ГБУ «Жилищник Алексеевского района» также в материалы дела не представлены.

Кроме того, после 15.12.2014 г. ГБУ «Жилищник Алексеевского района» продолжало принимать у ответчика работы и частично оплачивать их, в связи с чем, довод об одностороннем расторжении договора № 12-30 от 18.07.2012 г. ГБУ «Жилищник Алексеевского района», как правильно указал суд в решении, не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами, а все работы выполнялись ООО «Визма» в рамках действующего контракта.

Доводы встречного иска о недействительности спорного дополнительного соглашения в связи с прекращение трудового договора с бывшим руководителем ФИО4 с 23.04.2015 г. также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку дополнительное соглашение № 1 заключено 31.10.2014 г., а доводы о возможном подписании ФИО4 дополнительного соглашения уже после даты его увольнения, является предположением истца и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что ГБУ «Жилищник Алексеевского района» неоднократно принимались работы ООО «Визма», а также частично им оплачивались, что свидетельствует об их ценности для ответчика и получении им неосновательного обогащения в случае их неоплаты.

При этом в 2016 г. в адрес ООО «Визма» были оплачены работы на общую сумму около полутора миллиона рублей: 26.01.2016 г. оплачены работы по акту № 101 от 30.06.2015 г., 25 и 26.02.2015 г. оплачены работы по акту № 102 от 30.06.2015 г., 18.03.2016 г. оплачены работы по акту № 100 от 30.06.2015 г.

Таким образом, ГБУ «Жилищник Алексеевского района» продолжало оплачивать работы ООО «Визма» в 2015 г. и в 2016 г., в том числе оплачивало работы, выполненные уже после заключения между сторонами обжалуемого дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 г., выполненные после 15.12.2014 г., когда, по мнению ГБУ «Жилищник Алексеевского района», был расторгнут договор № 12-30 от 18.07.2012 г. по инициативе учреждения, выполненные уже после прекращения трудового договора с директором учреждения ФИО4, т.е. уже под руководством другого директора учреждения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГБУ «Жилищник Алексеевского района» своими фактическими действиями признавало сложившиеся с ООО «Визма» правоотношениями в рамках спорных сделок и имело заинтересованность в исполнении договора.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств обмана, насилия или угроз со стороны ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не был лишен возможности предоставить протокол разногласий к оспариваемым сделкам или отказаться от заключения сделок.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ, что подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.09.2011 № ВАС-11579/11 по делу № А40-119612/10-23-1012.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дополнительное соглашение от 31.10.2014 г. №1 к договору от 18.07.2012 г. №12-30, было заключено истцом по встречному иску под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 174, 179 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения от 31.10.2014 г. №1 к договору от 18.07.2012 г. №12-30, недействительным (ничтожным) не имеется, во встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по первоначальному иску оплатил выполненные истцом работы и по договору № 11-316 от 22.12.2011 г. по актам №№ 46,47 в сумме 245 935 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015г. № 3006, а также оплатил работы, выполненные по акту №№ 75 по договору № 12-30 от 18.07.2012г., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2015г. № 88 на сумму 71 821 руб. 25 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом также в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на основании акта № 88/2 на сумму 182 584 руб. 23 коп., поскольку ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия указанного акта в материалы дела не приложена, что истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску в сумме 200 402 руб. 48 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г., а также в сумме 245 935 руб. 02 коп. по договору № 11-316 от 22.12.2011 г. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал оплату выполненных истцом работ, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, первоначальные исковые требования по взысканию задолженности в размере 30 388 254 руб. 72 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г. и задолженности в размере 245 935 руб. 02 коп. по договору № 11-316 от 22.12.2011 г. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску согласно расчету, представленному в материалы дела, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 994 521 руб. 96 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г. в сумме 32 335 руб. 26 коп. по договору № 11-316 от 22.12.2011 г. из расчета учетной ставки банковского процента.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, однако, поскольку правомерным размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, является 30 388 254 руб. 72 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г. и 245 935 руб. 02 коп. по договору № 11-316 от 22.12.2011 г., таким образом, правомерным размером процентов суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 3 962 313 руб. 72 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г. и сумму 16 167 руб. 63 коп. по договору № 11-316 от 22.12.2011 г. с учетом перерасчета суммы взыскиваемой неустойки по акту № 75 за период с 12.01.2015г. по 28.01.2015г. (дата фактической оплаты) и не представленного в качестве доказательств вышеуказанного акта № 88/2.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 3 962 313 руб. 72 коп. по договору № 12-30 от 18.07.2012г. и 16 167 руб. 63 коп. по договору № 11 11-316 от 22.12.2011 г.

Довод жалобы о том, что часть актов ответчиком не подписана, они ответчику не направлялись, доказательства выполнения указанных в них работ не представлены, в связи с чем взыскание задолженности по ним является неправомерным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, судом первой инстанции правильно установлен факт передачи истцом ответчику сопроводительных писем с приложением актов, с отметками о получении. Доказательств того, что акты не получались сотрудниками ответчика, им не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что часть сопроводительных писем содержит подпись, визуально похожую на подпись руководителя ответчика. Представитель истца также подтвердил факт передачи части актов руководителю ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о сложившейся подобным образом между сторонами практике передачи документов. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, оспаривающий факт выполнения спорных работ, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных истцом работ.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отсутствие бюджетного финансирования, а также довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности, не являются основаниями для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой погашения основного долга.

При этом ответчик, оспаривающий правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов, не указал что конкретно в расчете истца выполнено неверно, и не представил контррасчет процентов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет процентов произведен ООО «Визма» за периоды просрочки оплаты задолженности, которые начинались после даты возникновения у заказчика обязанности по оплате каждого выполненного объема работ, указанного в конкретном акте, с учетом положений по расчетам, установленным условиями договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-254483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.