Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-47934/2019

383/2019-80991(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14708/2019

Дело № А41-47934/19
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился,

от ООО «Каланча» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-47934/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Каланча» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об уменьшении размере исполнительского сбора,

при участии третьего лица: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, УСТАНОВИЛ:


ООО «Каланча» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении размере исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Каланча» на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 50037/19/253983 от 16.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-47934/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Каланча» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.


Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 29.04.2019 на основании Акта ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возбуждено исполнительное производство № 42371/19/50037-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42371/19/50037-ИП постановлением ФИО2 от 16.05.2019 № 50037/19/253983 в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником - ООО «Каланча» не исполнены, был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 413 437 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования. суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.


Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 42371/19/50037-ИП истек 14.05.2019.

Оплата задолженности была произведена ООО «Каланча» в полном объеме 16.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 869 и 870 от 16 мая 2019. Указанная просрочка в оплате была обусловлена ограничениями, наложенными налоговым органом на совершение операций по расчетным счетам ООО «Каланча» (очередность платежа не выше 3, при том, что платеж в счет погашения задолженности по исполнительному документу имел очередность 4), в связи с чем, отправка платежных поручений в банк- исполнитель стала невозможной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заявитель ведет деятельность, имеет в собственности движимое имущество, предприятие не закрывается, работникам выплачивается заработная плата, на расчетных счетах проходят крупные суммы


денежных средств, в связи с чем финансовое положение ООО «Каланча» стабильно, что, в свою очередь, подтверждается оплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 906 248,18 руб. (20% от реализуемой продукции) и является основанием для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. в размере 5 906 248,18 руб., собственно, и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № 42371/19/50037-ИП от 29 апреля 2019 г., что подтверждает наличие финансовых трудностей у ООО «Каланча» - отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах Заявителя.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - «Закон об исполнительном производстве»), либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом законодатель устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и относит установление данных обстоятельств к компетенции суда.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления).


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Применительно же к рассматриваемому делу Заявитель не мог выполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 42371/19/50037-ИП в виду наличия ограничений, наложенных налоговым органом (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) на совершение операций по расчетным счетам Заявителя - ООО «Каланча», в связи с чем, отправка платежных поручений в банк-исполнитель стала невозможной.

Таким образом, невозможность Заявителя осуществить оплату задолженности по исполнительному производству № 42371/19/50037-ИП от 29 апреля 2019 г., в связи с ограничениями, наложенными налоговым органом, а также вывод о том, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству, является несоразмерным последствиям просрочки оплаты (2 дня), суд первой инстанции отнес к существенным обстоятельствам дела правомерно и обоснованно.


Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет, в казну Российской Федерации, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-47934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Э.Г. Хомяков

Н.А. Панкратьева