Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-249880/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84823/2023

Дело № А40-249880/22
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-249880/22

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Согласие» в сумме 5 079 199 руб. 59 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ООО «Согласие» обратился 30.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 признаны требования ООО «Согласие» к должнику Кара А.В. обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Согласие» в размере 5 079 199 руб. 59 коп. – основной долг, 4 072 170 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, 1 119 145 руб. 32 коп. – неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должником заявлена по одному основанию – он полагает неправомерным включение арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника неустойки, исчисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п.1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами. В отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц указанных в пункте 2 названного постановления.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание с должника неустойки за период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 N Ф05-12954/2023 по делу N А41-2322/2022.

Мораторий был введен на 6 месяцев с 01.04.2022, то есть действовал по 30.09.2022 включительно (в том числе данный период подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2023 № 305-ЭС22-2855 по делу № А40-261084).

В материалах дела имеется подробный и не оспоренный иными сторонами обособленного спора расчет задолженности, представленный кредитором ООО «Согласие» (л.д. 55-59, 63 оборот – 69). Апелляционным судом данный расчет проверен, признан верным.

Апелляционный суд полагает в связи с изложенным выше необходимым уменьшить сумму включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки (1 119 145 руб. 32 коп.) на неустойку, начисленную в периоде с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно. Согласно расчету кредитора ООО «Согласие» (л.д. 54 с оборотом), на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 приходится начисление неустойки в размере 209 087 руб. 88 коп., то есть после исключения соответствующей части подлежащий включению в реестр требований кредиторов размер неустойки составит 910 057 руб. 44 коп.

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на то, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований осуществлять перерасчет задолженности в части включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом. Апелляционная жалоба в данной части также не была заявлена.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта (в части неустойки), и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в периоде 6 месяцев начиная с 01.04.2023, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены положения указанных выше нормативных актов. Таким образом, определение от 03.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поэтому размер включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежит уменьшению до 910 057 руб. 44 коп. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции не оспаривалось апеллянтом.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат ссылки на факты, которые не были проверены и влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-249880/22 изменить в части размера неустойки, включаемой в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требование ООО «СОГЛАСИЕ» в размере 910 057 руб. 44 коп. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров