Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А39-7990/2016

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-7990/2016
16 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Сармотекс» - ФИО2, действующего по доверенности от 28.04.2017 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Сармотекс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу № А39-7990/2016, принятое судьей Салькаевой А.А.

по иску акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Сармотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 55 222 622 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л :


акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее - АО Трест «Мордовпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе

Компаний «Сармотекс» (далее - ООО ГК «Сармотекс») о взыскании задолженности в сумме 55 222 622 руб. 93 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ГК «Сармотекс» обязательств по 11 договорам об уступке права требования (цессии) в части оплаты переданного права требования. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал. До рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу № А39-7990/2016 исковые требования АО Треста «Мордовпромстрой» удовлетворены частично: с ООО ГК «Сармотекс» в пользу АО Треста «Мордовпромстрой» взыскано 45 812 622 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ГК «Сармотекс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора по существу в предварительном заседании; не приобщении к материалам дела документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности по уступленному требованию, и в неправильном распределении государственной пошлины - без учета частичного удовлетворения иска АО Треста «Мордовпромстрой».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие задолженности перед истцом ввиду имевшего место между сторонами акта о зачете встречных требований от 31.12.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив в качестве основания для отмены судебного акта ссылку на то, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в подтверждение наличия задолженности по уступленному требованию. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства – копии акта взаимозачета №12 от 31.12.2015.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях и в отзыве истец указывал, что с жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года между АО Трестом «Мордовпромстрой» (первоначальным кредитором ) и ООО ГК «Сармотекс» (новым кредитором) заключено 11 договоров об уступке права требования:

- №9/11 от 05.12.2013, по условиям которого истец, в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации , уступает ответчику право требования долга к ФИО4 в сумме 3 980 000 руб., возникшее на основании договора беспроцентного займа №9 от 28.11.2013;

-№6/11 от 20.11.2013, по условиям которого истец в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга к ФИО5 в сумме 5 430 000 руб., возникшее на основании договора беспроцентного займа №6 от 18.11.2013;

-№26/12 от 31.12.2014 , по условиям которого истец, в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает ответчику право требования долга к ФИО3 в сумме 2 521 291 руб. 18 коп., возникшее на основании договора займа №26/12 от 31.12.2014;

-№4 от 15.01.2015, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования долга к ФИО3 на сумму 10 000 000 руб., в том числе по договору займа №1 от 15.01.2015 на сумму 3 500 000 руб., по договору займа №2 от 15.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., по договору об уступке права и зачете взаимных требований №1 от 15.01.2015. на сумму 2 000 000руб., по договору об уступке права и зачете взаимных требований №1а от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., по договору №1б от 15.01.2015 на сумму 500 000 руб.;

-№4-15/2015 от 04.03.2015, по условиям которого истец в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга к ФИО6 в сумме 1 330 000 руб., возникшее на основании договора беспроцентного займа №2/15 от 02.03.2015;

-№3-15/2015 от 04.03.2015, по условиям которого истец в соответствии со статьями 282-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга с ФИО4 в сумме 270 400 руб., возникшее на основании договора беспроцентного займа №1-15 от 04.03.2015;


-№34 от 04.03.2015, по условиям которого истец в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга с ФИО7 в сумме 3 064 208 руб. 46 коп., возникшее на основании договора беспроцентного займа №21 от 02.03.2015;

-№35 от 04.03. 2015, по условиям которого истец в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга к ФИО8 в сумме 1 874 000 руб., возникшее на основании договора займа №22 от 04.03.2015;

-№36 от 04.03.2015, по условиям которого истец в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга к ФИО8 в сумме 3 980 000 руб., возникшее на основании договора об уступке права требования и зачете взаимных требований №2 от 18.12.2014; договора об уступке права требования и зачете взаимных требований №3 от 18.12.2014; договора об уступке права

требования и зачете взаимных требований №5 от 18.12.2014; договора об

уступке права требования и зачете взаимных требований №6 от 19.12.2014;

договора об уступке права требования и зачете взаимных требований №9 от

22.12.2014;

-№31/09 от 30.09. 2015 , по условиям которого истец в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга к ФИО3 в сумме 2 820 414 руб.72 коп., возникшее на основании договора займа №29 от 30.09.2015;

-№30/09 от 30.09.2015, по условиям которого истец в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ответчику право требования долга к ФИО3 в сумме 19 952 308 руб. 37 коп., возникшее на основании договора займа №38 от 30.09.2015 (1 750 000 руб.), договора займа №37 от 21.09.2015 (1 000 000 руб.), договора займа №36 от 10.09.2015 (2 700 000 руб.), договора займа №34 от 13.08.2015 (3 000 000 руб.), договора займа №33 от 07.08.2015 (3 800 000 руб.), договора займа №31 от 28.07.2015 (400 000 руб.), договора займа №26 от 29.06.2015 (3 000 000 руб.), договора займа №24 от 28.05.2015 (3 475 000 руб.), договора займа №35 от 13.08.2015 (202 000 руб.), роцентов по договору займа №11 от 06.03.2015 (23 780 руб. 83 коп.), процентов по договор займа №12 от 27.03.2015 (54 143 руб. 84коп.), процентов по договору займа №13 от 31.03.2015 (169 888 руб. 47коп.), процентов по договору займа №16 от 15.04.2015 (410 руб. 96 коп.), процентов по договору займа №24 от 28.05.2015 (147 460 руб. 27коп.), процентов по договору займа №25 от 24.11.2014 (6 615 руб.), процентов по договору займа №26 от 29.06.2015 (84 986 руб. 31 коп.), процентов по договору займа №31 от 28.07.2015 (7 123 руб. 29 коп.), процентов по договору займа №33 от 07.08.2015 (62 986 руб. 30коп.), процентов по договору займа №34 от 13.08.2015 (44 301 руб. 37 коп.), процентов по договору займа №35 от 13.08.2015 (2 982 руб. 96 коп.), процентов по договору займа №36 от 10.09.2015 (17 087 руб. 67 коп.), процентов по договору займа №37 от 21.09.2015 (3 013 руб. 70 коп.), процентов по договору займа №38 от 29.09.2015 (527 руб. 40 коп.).

В пункте 1.2 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что к ООО ГК «Сармотекс» переходят права АО Треста «Мордовпромстрой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения

договора.

Порядок оплаты цессионарием вознаграждения цеденту стороны согласовали в пунктах 1.4 вышеперечисленных договоров, согласно которым ООО ГК «Сармотекс» в связи с уступкой права требования долга, обязуется погасить задолженность перед АО Трестом «Мордовпромстрой» на сумму, указанную в пункте 1.1. договоров, любым не запрещенным законом способом (в том числе путем проведения взаимозачетов).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

22.11.2016 АО Трест «Мордовпромстрой» направило в адрес ООО ГК «Сармотекс» претензию о необходимости оплаты задолженности по договорам цессии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО Треста «Мордовпромстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты вознаграждения по договорам уступки права требования (цессии) №26/12 от 31.12.2014, №4 от 15.01.2015, №4-15/2015, №3-15/2015, № 34, №35, №36 от 04.03.2015, №30/09, №31/09 от 30.09.2015 у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 45 812 622 руб. 73 коп. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки права требования №9/11 от 05.12.2013 и №6/11 от 20.11.2013 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО ГК «Сармотекс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в полном объеме.

Факт переуступки от АО Треста «Мордовпромстрой» к ООО ГК «Сармотекс» права требования задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1.4 вышеперечисленных договоров, ООО ГК «Сармотекс» в связи с уступкой права требования долга, обязалось погасить задолженность перед АО Трестом «Мордовпромстрой» любым не запрещенным способом (в том числе путем проведения взаимозачетов).

Утверждая, что на момент вынесения решения суда задолженность ООО ГК «Сармотекс» перед АО Треста «Мордовпромстрой» отсутствовала, заявитель ссылается на то, что между сторонами существовали определенные хозяйственные связи. 31.12.2015 сторонами был подписан акт №12 о погашении взаимной задолженности друг перед другом на сумму 142 663 377 руб. 77 коп. В обоснование указанного довода заявитель ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства акта взаимозачета №12 от 31.12.2015.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. В связи с этим апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии акта взаимозачета №12 от 31.12.2015, оригинал которого обозрен в судебном заседании .

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи).

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как свидетельствуют материалы дела, 31.12.2015 между сторонами (АО Трестом «Мордовпромстрой» и ООО ГК «Сармотекс») подписан акт взаимозачета №12, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 142 663 377 руб. 77 коп. При этом в указанную сумму включена задолженность ООО ГК «Сармотекс» перед истцом по договорам уступки права требования №9/11 от 05.12.2013, №6/11 от 20.11.2013, №26/12 от 31.12.2014, №4 от 15.01.2015, №4-15/2015, №3-15/2015, № 34, №35, №36 от 04.03.2015, №30/09, №31/09 от 30.09.2015 на общую сумму 55 222 6222 руб. 93 коп.

Возражая против принятия во внимание акта зачета взаимных требований, АО Трест «Мордовпромстрой» указало, что в обществе данный документ отсутствует; вызывает сомнение дата его составления «31.12.2015». По мнению истца, акт составлен в июле 2017 года, то есть в то время когда ФИО3, подписавший акт от имени директора АО Треста «Мордовпромстрой», таковым не являлся, полномочия последнего прекращены 26.04.2016 на основании решения Совета директоров общества. А кроме того, ООО ГК «Сормотекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (АО Треста «Мордовпромстрой») с суммой долга 52 207 315 руб. 48 коп. и 70 685 000 руб., что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, исполнение – это сделка особого рода. Ставя под сомнение произведенный сторонами зачет взаимных требований, истец указанный акт в установленном порядке не оспорил, о его фальсификации, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении судебной экспертизы не заявил.

Обращение ООО ГК «Сармотекс» в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (АО Треста «Мордовпромстрой») с суммой долга 52 207 315 руб. 48 коп. и 70 685 000 руб. также не ставит под сомнение данный документ, поскольку данное обращение вызвано и имело место 18.04.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, которым без учета акта взаимозачета иск АО Треста «Мордовпромстрой» был удовлетворен. А кроме того, данное заявление ООО ГК «Сормотекс» на данный момент по существу не рассмотрено, общество в реестр требований кредиторов должника не включен, судебное заседание арбитражного суда по делу №А329-2735/2016 отложено на 25.10.2017.

При таких обстоятельствах, представленный в дело акт зачета взаимных требований №12 от 31.12.2015, составленный сторонами до возбуждения в отношении АО Треста «Мордовпромстрой» процедуры банкротства (01.06.2016) подтверждает исполнение ООО ГК «Сармотекс» обязательств в части оплаты уступленного права, стоимость которого является предметом настоящего спора. В связи с чем в удовлетворении иска АО Треста «Мордовпромстрой» о взыскании с ООО ГК «Сармотекс» долга по 11 договорам уступки права требования (цессии) в размере 55 222 6222 руб. 93 коп. следовало отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в данном случае не имеют правого значения и отклоняются в виду того, что спор по существу разрешен неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 1, 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО ГК «Сармотекс» - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2017 по делу № А39-7990/2016 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сармотекс» о взыскании задолженности в сумме 55 222 622 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» государственную пошлину :

- за подачу иска в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.,

-за подачу апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сармотекс» в сумме 3 000 руб.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Т.С. Родина