Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А24-7533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7533/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4,

акционерное общество «Страховая компания Гайде»

о взыскании 75 923 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки,

при участии:

от истца:

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 271 653 руб., составляющих: 126 489 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 120 164 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 19.01.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, составляющей 126 489 руб., за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 26 825 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 489 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «Страховая компания «Гайде»).

Во исполнение определения суда от 29.11.2018 истец представил в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 19.11.2018 № 306.

29.12.2018 АО «Страховая компания Гайде» представило в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств о произведенной истцу страховой выплате. Третье лицо указывает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком является АО «Страховая компания Гайде». Третье лицо просит отказать в удовлетворении требований либо передать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения АО «Страховая компания Гайде».

09.01.2019 от АО «Страховая компания Гайде» представило в суд в электронном виде дополнительные доказательства.

16.01.2019 от истца в суд в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, производство которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» (<...>), истец также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2019 у акционерного общества «Страховая компания Гайде» истребованы доказательства: договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенный с АО «АльфаСтрахование» и экспертное заключение, на основании которого АО «Страховая компания Гайде» произведена страховая выплата.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство АО «Страховая компания Гайде» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения АО «Страховая компания Гайде». В ходатайство отказано. Вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании поддержал направленное ранее в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 75 923 руб., из которых: 20 955 руб. страховой выплаты, 9 456 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 40 512 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 02.04.2019.

Суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в судебном заседании не поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в 20 часов 00 минут по адресу: г. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А320ТВ 41 (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0017365480 в АО «Страховая компания «Гайде». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

20.09.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 19.09.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0017365480; полис потерпевшего – отсутствует) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений с учетом направления на осмотр состоялась 29.09.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 15.10.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению от 23.10.2018 № 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

02.11.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 38 410,50 руб.

26.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора истец с учетом отзыва ответчика и предоставленных платежных поручений уменьшил размер исковых требований до 75 923 руб.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А320ТВ 41, согласно свидетельству о регистрации ТС 41 51 № 322901 принадлежит на праве собственности ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2018 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из приложения к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0017365480 в АО «Страховая компания «Гайде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 20.09.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 20.09.2019 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем истец правомерно обратился с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 23.10.2018 № 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 900 руб.

Доказательства отсутствия у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены, экспертное заключение не оспорено, в связи с чем экспертное заключение от 23.10.2018 № 19.09.2018 признается судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Иное экспертное заключение в материалы дела не предоставлено.

Возражая против иска, третье лицо АО «Страхова компания «Гайде» указало, что полностью выплатило истцу страховую выплату и оплатило убытки.

В материалы дела представлены платежные поручения от 02.10.2017 № 21743 на сумму 116 078 руб. и от 02.11.2018 № 20145 на сумму 38 410,50 руб., перечисленных истцу.

Согласно представленному в дело страховому акту от 01.11.2018 № А28950 из указанных платежей 10 544 руб. перечислено в счет оплаты расходов истца на организацию проведения независимой технической экспертизы.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 20 955 руб. и в части взыскания расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы до 9 456 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании 20 955 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 9 456 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы ИП ФИО2 по составлению отчета суд признает убытками.

Договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО5 23.10.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено чеком от 23.10.2018, суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 9 456 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 257.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о возмещении 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 512 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 02.04.2019 и требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 20.09.2018.

Расчет 40 512 руб. неустойки, в том числе 8 802 руб. неустойки на сумму страхового возмещения 48 822 руб. за период с 16.10.2018 по 02.11.2019 и 31 710 руб. неустойки на сумму страхового возмещения 20 955 руб. за период с 03.11.2018 по 02.04.2019 проверен судом и признан арифметически верным. Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты истцу неустойки в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки начиная с 03.04.2019 является обоснованным, но не свыше максимальной суммы страхового возмещения, составляющей 400 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы третьего лица АО «Страховая компания «Гайде».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») (представитель) и ОАО «Страховая компания «Гайде» (в настоящее время – АО «Страховая компания «Гайде» (страховщик) заключен договор от 27.08.2014 № 2239С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком (далее – договоры обязательного страхования, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Подпунктом «з» пункта 5 договора закреплена обязанность представителя исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, в том числе: рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах.

При этом в силу положений подпунктов «в» и «г» пункта 16 договора страховщик обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а именно, связанные с выплатой страхового возмещения (организация экспертизы), включая расходы на оформление выплаты страхового возмещения, оплату почтовых расходов и издержек. В течение 4 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения извещения представителя о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому представителем страховому случаю, с приложением документов, перечень которых установлен абзацем 2 подпункта «и» пункта 5 договора – выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, объем полномочий, переданных АО «Страховая компания «Гайде» своему представителю – АО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

Данный договор заключен страховщиком во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

В соответствии с Законом об ОСАГО в пункте 5 договора от 27.08.2014 № 2239С закреплены обязанности представителя совершать все обязанности, связанные с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Согласно пункту 11 договора от 27.08.2014 № 2239С в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между ним и представителем возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Данное условие договора определяет обязательства между представителем и страховщиком, но не освобождает представителя страховщика от обязанностей перед потерпевшим, в том числе правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

Доводы третьего лица судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Государственная пошлина по иску составляет 3 037 руб. и уплачена истцом в размере 8 433 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 3 037 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании истцом не поддержано и судом не рассматривалось, перечисленные истцом 20 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату истцу.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 955 руб. страховой выплаты, 14 456 руб. убытков, 40 512 руб. неустойки, а также 3 037 руб., всего 78 960 руб.

Производить взыскание неустойки с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 03.04.2019 исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и суммы долга 20 955 руб., по день фактического погашения долга, но не выше 359 488 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 396 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.02.2019 № 134.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук