Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-176866/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-176866/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС»,

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 881 060 рублей, неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 5 944 149 рублей 60 копеек, штрафа за нарушение сроков работ по договору в сумме 1 599 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 657 рублей 54 копейки за период 26.06.2020-08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 881 060 рублей, неустойка на сумму неисполненного обязательства в размере 53 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 657 рублей 54 копейки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованное отклонение истцом акта на сумму 4 235 315 рублей, при условии признания акта на сумму 1 318 500 рублей; также на то, что самовольные действия истца по демонтажу оборудования из котлована с удалением опорной стены привели к невозможности выполнения ответчиком работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Д2109/18-1 от 21.09.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке стального футляра d = 1020 мм методом горизонтально-шнекового бурения общей длиной 546 м в соответствии с заданием генподрядчика (приложение № 1 к договору), на строительном объекте: «Реконструкция водовода d = 900 мм для застройки территории Водного стадиона «Динамо», находящегося по адресу: г. Москва, САО, Головинский район, территория Водного стадиона «Динамо».

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.09.2018; окончание выполнения работ - 31.03.2019.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Истцом было перечислено на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 3 199 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 2775.

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, в порядке, предусмотренным пунктом 8.1 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что истцом в адрес ответчика неоднократно отправлялись требования о выполнении работ, однако работы, предусмотренные договором, не были выполнены в срок, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, направил претензию о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 407, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с невыполнением в полном объеме работ в рамках договора с 26.06.2020, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в установленный срок на спорную сумму ответчик не представил, направленные с существенной просрочкой акты истцом не приняты с мотивированным отказом в их принятии, указанные истцом недостатки ответчиком не устранены, при этом, учитывая, что истец признал выполнение работ ответчиком на объекте на сумму 1 318 500 рублей, суды пришли к выводу, сумма неотработанного аванса 1 881 060 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу. Представленный истцом в материалы дела расчет судами проверен, признан верным. Размер процентов судами был проверен и признан обоснованным. Рассмотрев требование о взыскании неустойки по пункту 9.5. договора суды пришли к выводу, что неустойка подлежит взысканию частично в размере 53 874 рубля за период 04.10.2018-12.02.2019, в остальной части требований отказано в связи с отсутствием оснований для ее начисления. В части требования о взыскании штрафа отказано в связи с необоснованностью привлечения к двойной ответственности за одно нарушение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-176866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Д.И. Дзюба


М.П. Горшкова