Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7162/2025
г. Вологда
15 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную


жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2025 года по делу № А05-7162/2025,

у с т а н о в и л:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 4,

лист 47), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФАС, управление) от 01.04.2025 № 04-03/1766125 по делу № РНП-29-35029/06/104-253/2025 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью ООО «Дом2970»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, помещение 22-н; далее – ООО «Дом2970»), акционерное общество «Фонд имущества и инвестиций»


(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> (далее – АО «Фонд имущества и инвестиций»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря

2025 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение управления признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем включения в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об ООО «Дом2970» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) сроком на 2 года.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что согласно информации размещенной в единой информационной системы (далее – ЕИС) в карточке контракта во вкладке «Вложения» заказчиком размещена информация о расторжении контракта 14.03.2025, следовательно десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ), с даты надлежащего уведомления исполнителя не истек. Также считает, что в данном случае отсутствует недобросовестное поведение подрядчика при исполнении спорного контракта.

Администрация в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве администрации содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 администрацией (заказчик) на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124600001124000013 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения «Лекшмозерская основная школа» (далее – школа) по адресу: Архангельская


область, Каргопольский муниципальный округ, <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта – 71 867 160 руб.


По результатам проведенной процедуры аукциона 04.06.2024 победителем признан участник закупки ООО «Дом2970» (подрядчик), предложивший цену контракта 61 087 086 руб.

Заказчиком и подрядчиком 17.06.2024 заключен муниципальный контракт № 0124600001124000013 (с четырьмя дополнительными соглашениями от 01.11.2024, от 25.02.2025 и без даты) на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы (том 2, листы 150-160).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются с даты заключения контракта до 01.07.2025.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком подрядчику направлялись письма (претензии) от 10.10.2024, 08.11.2024, 24.02.2025, 05.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025, 12.03.2025 о необходимости проведения работ.

Заказчиком принято решение от 12.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением администрации от 12.03.2025 № 469-ро (том 2, листы 161, 171).

Согласно информации с официального сайта ЕИС указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 14.03.2025, дата поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 14.03.2025 11:53 (МСК).

На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик 26.03.2025 обратился в управление о включении информации об обществе в РНП в связи принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав такое обращение ссылкой на пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика: «работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным».

УФАС принято решение от 01.04.2025 № 04-03/1766125 по делу


№ РНП-29-35 029/06/104-253/2025 о не включении сведений об обществе в реестр в связи с выявленными нарушениями со стороны заказчика. Этим же решением администрация признана нарушившей часть 13 статьи 95

Закона № 44-ФЗ.


Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.


Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта


допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –

ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –

Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении


информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в РНП.


В качестве основания для принятия решения об отказе во включении информации о подрядчике в РНП управление указало подпункт «а» пункта 15 Правил № 1078, а именно нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении УФАС сослалось на то, что в ЕИС заказчиком размещена информация о расторжении контракта 14.03.2025, то есть до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не истек.

Также, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствует недобросовестное поведение подрядчика при исполнении спорного контракта.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту здания согласно приложению 1 («Описанием объекта закупки»), приложению 2 («Условиями выполнения работ»), приложению 3 («Проектно-сметной документацией») к контракту и сдать ее результат заказчику.

При этом как указано в оспариваемом решении, в соответствии с проектными решениями управлением установлено, что они содержат общие формы выполнения работ по фундаменту здания, без указания расстановки опор под зданием. Заказчиком и подрядчиком по данному поводу велась переписка, в том числе в мессенджере, в соответствии с которой заказчик согласился на необходимость внесения изменений в части объемов армирования, расстановки и заглубления опор здания.

Кроме того, проанализировав представленную сторонами контракта переписку, УФАС посчитало, что между сторонами в течение лета 2024 года также происходили иные согласования по работам – окна и двери, венцы здания, материалов отделки помещений.

Также управление сослалось на то, что заказчик не отрицает, что были проведены работы по водопроводу и канализации, системе электроосвещения и электрооборудования, сделан индивидуальный тепловой пункт (котельная) и установлен котел, но работы не были приняты по различным причинам, а принятые работы не оплачены в полном объеме в связи с отсутствием финансирования.

Помимо изложенного, управление указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком за 3 месяца до окончания срока действия контракта.

Отклоняя довод антимонопольного органа о нарушении администрацией положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку, как посчитало управление, заказчиком в ЕИС размещена информация о расторжении


контракта 14.03.2025, то есть до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация последовательно утверждает, что не размещала в ЕИС информацию о расторжении контракта 14.03.2025, на чем настаивает апеллянт.

Как видно из материалов дела и следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕИС по контракту № 0124600001124000013, вопреки доводам УФАС, решение о расторжении контракта с ООО «Дом2970» в ЕИС размещено администрацией (заказчиком) 14.03.2025, с указанием даты расторжения контракта 25.03.2025 (том 1, листы 20-21; том 2, листы 168-169). Решение об одностороннем отказе в ЕИС сформировано и доставлено подрядчику также 14.03.2025 в 11:53.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 442 Федеральное казначейство определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по созданию, развитию, ведению и обслуживанию ЕИС.

По определению суда от 20.11.2025 об истребовании доказательств Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило ответ с приложением подтверждающих документов (том 4, листы 30-31, 37-39), согласно которым из проведенного анализа по контракту с реестровым номером 3291100735724000020 следует, что размещено решение об одностороннем отказе, дата уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.03.2025, дата расторжения контракта – 25.03.2025. Дата расторжения контракта в информации о расторжении контракта недоступна для изменения пользователем вручную. В размещенной информации о расторжении контракта

№ 32911007357240000200126 (1) от 14.03.2025 содержащей решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 469-ро от 14.03.2025, датой расторжения контракта является 25.03.2025.

Письмо Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.09.2025 № 24-44-07/44-24 с аналогичной информацией представлено администрацией в материалы дела (том 3, лист 23).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало, что а ЕИС содержится информация о расторжении контракта именно 14.03.2025 и что такая информация размещена в ЕИС именно заявителем.


На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС необоснованно признало заказчика нарушившим положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также судом справедливо отмечено, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указанное нарушение в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении сведений о подрядчике в РНП, поскольку размещение в ЕИС спорной информации не препятствовало подрядчику исполнить обязательства по контракту.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 10 дней после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнялись какие-либо работы применительно к положениям части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также предпринимались попытки разместить документы для приемки заказчиком выполненных работ в ЕИС.

В данном случае пунктом 10.11 заключенного администрацией с обществом контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (том 2, лист 154).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения настоящего Кодекса, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон по исполнению спорного контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между


сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как верно установлено судом, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ,

пункта 10.11 контракта (том 2, лист 171).


Также как установлено судом, не отрицается апеллянтом и третьим лицом и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 1.4 контракта подрядчиком допущено отставание от графика выполнения работ на срок более семи месяцев.

В нарушение пункта 5.2.10 контракта подрядчиком не обеспечено наличие на объекте материалов, изделий и конструкций, инженерного и технологического оборудования для выполнения работ, а также не обеспечена охрана переданных заказчиком подрядчику помещений, конструкций.

В нарушение пунктов 5.2.12, 5.2.15 контракта подрядчиком не предоставлены журнал производства работ на объекте, документы, подтверждающие качество выполненных работ по фундаменту.

В нарушение пункта 5.2.17 контракта подрядчиком не организовано своевременное освидетельствование скрытых работ представителями заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы не оформлены.

В нарушение пункта 5.2.4 контракта, заключенного с заказчиком 17.06.2024, общество о необходимости внести изменения в проектную документацию в части устройства фундамента сообщило только 27.06.2024, при установленном сроке не позднее 3 дней со дня заключения контракта.


Получив от заказчика письмо от 01.08.2024 № 4314 о том, что ремонт ленточного фундамента выполняется по существующему проекту по всему периметру здания, но в случае необходимости проведения дополнительных работ их возможно включить в проектно-сметную документацию, подрядчик направил в адрес заказчика схему расположения столбов при ремонте фундамента школы только в письме от 29.08.2024 № 104, а после согласования заказчиком в письме от 30.08.2024 № 4814 схемы устройства опор (столбов) фундамента под внутренними и наружными стенами попросил у заказчика пересогласования расположения свай фундамента под спортзалом (письмо от 02.10.2024 № 113).

Однако, несмотря на то, что схемы расположения железобетонных столбов под внутренними стенами школы, устройства ленточного фундамента под наружными стенами школы, армирования железобетонных конструкций были согласованы 30.08.2024, непосредственно сами работы по устройству фундаментов здания школы начаты подрядчиком лишь в ноябре 2024 года, первая поставка и заливка бетонной смеси под ленточный фундамент наружных стен произведена 09.11.2024, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси от 09.11.2024 № 16/11-24.

Утверждение подрядчика о том, что итоговые проектные решения по ремонту фундамента были согласованы только в октябре 2024 года, в том числе в связи с проведением независимой экспертизы, которая якобы подтвердила необходимость внесения изменений в проектную документацию в части армирования и глубины залегания фундамента, администрация справедливо отклонила, поскольку, как видно из материалов дела, схема устройства фундаментов, которая была согласована подрядчику письмом заказчика от 30.08.2024 № 4814, уже содержала в себе те требования, которые были отражены в отчете независимой экспертизы и в части армирования, и в части глубины заложения фундамента. В то же время, как обоснованно отмечено заказчиком, в соответствии с пунктом 5.3.3 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция

СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, производство бетонных работ в зимнее время не запрещено, поэтому наступление холодов и выпадение осадков в виде снега не является объективным препятствием для выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик, заключая контракт, при производстве работ обязан ориентироваться на погодные условия и принимать с учетом этого специальные меры, которые позволяют вести работы с обеспечением их надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что заказчиком обществу чинились препятствия для выполнения работ по контракту, не требующих изменения документации, ни управлением, ни третьим лицом в материалы дела не предъявлено.

Напротив, как верно установлено судом, из представленной в материалы дела многочисленной переписки заказчика и подрядчика достоверно следует,


что заказчик оперативно принимал надлежащие меры по урегулированию возникающих в ходе исполнения контракта вопросов, с учетом которых при добросовестном поведении исполнителя контракт мог быть исполнен своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, как обоснованно указал суд, что не опровергнуто подателем жалобы, необходимость проведения дополнительных видов работ не препятствовала выполнению иных предусмотренных контрактом обязательств (в том числе в части работ, не связанных с указанными обществом недостатками проекта), что также не отрицается и третьим лицом.

Доказательств того, что размер увеличения цены контракта при включении в состав подлежащих выполнению работ всех указанных обществом дополнительных работ превысил бы 10 % (статья 744 ГК РФ), подрядчиком также не представлено.

Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации на 19.03.2025 назначено комиссионное обследование с привлечением представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля для оценки объемов выполненных работ, отставания от графика производства работ.

В ходе проверки заказчиком установлено, что:


работы на объекте не ведутся, на объекте нет специалистов и материалов по видам работ соответствующих графику производства работ, наблюдается значительное отставание от графика производства работ (от 27 до 237 дней просрочки по видам работ), на период проверки выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 6 855 471 руб. 23 коп., что составляет

11,22 % от стоимости контракта (демонтажные работы, работы по наружному водопроводу и освещению, частичный ремонт фундамента), в соответствии с графиком производства работ планируемое выполнение работ по объекту на момент проверки должно быть на сумму 39 340 880 руб. 82 коп., что составляет 64,4 % от стоимости контракта; отчетные документы по утилизации строительного мусора отсутствуют, часть работ по фундаменту выполнена с отступлением от проектной документации; иные работы по основным конструктивным элементам, предусмотренные сметной документацией и выполнение которых должно быть произведено в соответствии с графиком выполнения работ до 19.03.2025, не производятся и даже не начаты;

своевременное освидетельствование представителями заказчика скрытых работ подрядчиком не организовано, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы не оформлены, проект производства работ на объекте отсутствует, журнал производства работ, данные о привлеченных соисполнителях на проверку не представлены, строительный контроль подрядчика на объекте также отсутствует;

наличие материалов, изделий и конструкций, инженерного и технологического оборудования для выполнения работ на объекте подрядчиком не обеспечено;


по результатам осмотра объекта по состоянию на 24.03.2025 на объекте находится 2 человека и 1 единица техники (экскаватор), работы на объекте не производятся.

При этом, как видно из материалов дела, в отчетах строительного контроля АО «Фонд имущества и инвестиций» фигурируют одни и те же замечания:

отставание от графика выполнения работ ( № 240591 от 28.08.2024,

№ 240592 от 28.08.2024, № 240708 от 15.10.2024);

замечания к оформлению исполнительной документации ( № 240592


от 28.08.2024, № 240708 от 15.10.2024, № 240791 от 22.11.2024, № 240839 от 02.12.2024, № 240845 от 03.12.2024, № 240851 от 11.12.2024);

замечания к устройству продухов ( № 240784 от 22.11.2024).


Доказательства устранения указанных нарушений в полном объеме, равно как и доказательства возникновения у общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнять условия контракта, ни управлением, ни третьим лицом в материалы дела также не представлены.

По состоянию на дату расторжения контракта (25.03.2025) отставание от графика производства работ по отдельным видам работ составляет до 177 дней, в том числе по видам работ, выполнение которых не зависело от своевременного выполнения работ по фундаменту:

ремонт фасада котельной – 42 дня;

ремонт септика – 157 дней;

ремонт индивидуального теплового пункта – 172 дня;

устройство СОТ (наружные сети) – 167 дней;

устройство ОС и СКУД (наружные сети) – 147 дней.


Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, принимая решение об участии в спорном аукционе, подавая соответствующую заявку, общество как профессиональный участник рынка строительно-монтажных работ не было лишено возможности проанализировать содержание сметной и проектной документации, в соответствии с которой подлежат выполнению работы по контракту, оценить объемы таких работ.

Частью 2 статьи 104 Закона 3 44-ФЗ предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.


При этом Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП устанавливает обстоятельства неисполнения контракта и поведения сторон контракта, а также обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, ссылаясь на то, что исполнителем неоднократно были направлены письма заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, необходимости выполнения дополнительных работ, УФАС в этом решении не провело никакого анализа каких-либо документов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в проектной документации дефектов, неточностей, влекущих необходимость внесения в проектно-сметную документацию таких изменений и объективно не позволивших исполнителю выполнять работы на объекте.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.


Однако, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, общество не приостанавливало в порядке статей 716, 719, 743 ГК РФ работы на объекте по мотиву недостатков в проектной документации.

Впоследствии, сообщая заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию, общество о приостановлении выполнения работ также не указывало.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обществу как исполнителю со стороны заказчика чинились объективные препятствия для выполнения работ по контракту, не требующих изменения проектно-сметной документации.

Данный факт апеллянтом и третьим лицом также не отрицается и документально не опровергнут.

Напротив, как верно указано судом, из представленной в материалы дела многочисленной переписки заказчика и подрядчика следует, что администрация принимала надлежащие меры по урегулированию возникающих в ходе исполнения контракта вопросов, с учетом которых при добросовестном поведении исполнителя контракт мог быть исполнен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, из текста оспариваемого решения УФАС не следует, что управлением полностью исследованы фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением подрядчиком контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В свою очередь, участвуя в аукционе, а также действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключенного контракта в дальнейшем.

Следовательно, ООО «Дом2970» приняло все риски по исполнению контракта.

Вместе с тем разумного обоснования и доказательств наличия объективных препятствий, в том числе со стороны заказчика, для исполнения принятых в рамках контракта обязательств ООО «Дом2970» в материалы дела не предъявлено.


Действия общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению в срок, установленный контрактом.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ООО «Дом2970» требований Закона № 44-ФЗ и условий контракта либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, непреодолимой силы ни УФАС, ни обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, оценив представленные больницей и обществом документы, существенность нарушения, степень вины общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение исполнителя в рассматриваемом случае не является добросовестным, нарушило права заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, а также не получил результат, на который он рассчитывал при заключении контракта с обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель является добросовестным, при этом обществом не подтверждено, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта по характеру принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что порядок расторжения контракта заказчиком соблюден, то, учитывая вышеизложенное, у управления отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, для отказа во включении в РНП информации об обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество при исполнении условий контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не приняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение участника закупки, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, что привело к неисполнению контракта по капитальному ремонту социально значимого объекта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, оспариваемое решение управления об отказе во включении сведений об обществе в РНП правомерно признано судом


не соответствующим закону, нарушающим права больницы и недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также поведение сторон по рассматриваемому контракту, правомерно в обжалуемом решении указал, что по делу установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ООО «Дом2970» и о наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Приняв во внимание системное толкование требований статьи 104


Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), суд верно указал, что двухлетний срок нахождения сведений об обществе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта в определенной сфере деятельности. Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения исполнителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Таким образом, суд правомерно возложил на управление обязанность по включению в РНП сведений об ООО «Дом2970».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря


2025 года по делу № А05-7162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1