Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А32-37510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37510/2018

г. Краснодар “29” октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Циркон-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новопавловка, Богородского района, Нижегородской области к ООО «Стройлиния-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, третье лицо: ФИО1, г. Анапа, Краснодарского края, о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2018 № 23АА8498420,

от третьего лица – не явились

установил:

ООО «Циркон-НН», д. Новопавловка, Богородского района, Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройлиния-М», г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 1216103 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 58900 руб. расходов по оплате арендной платы за ТС, а также 15000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 27000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, <...>).

В адрес суда поступило заключение эксперта № 1063/05-3 от 01.08.2019.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения третьего лица, и письменная позиция ответчика по иску.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 21.10.2019 объявлен перерыв до 22.10.2019 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 на а/д Тамань-Веселовка, 4 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-С41R33, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Стройлиния-М», находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Infiniti QX70, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Циркон-НН» и находящегося под управлением водителя ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-С41R33 и допустившего нарушение пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Циркон-НН" застрахована ВСК по договору ОСАГО, ООО "Стройлиния-М" - РЕСО.

В результате ДТП автомобиль марки Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 18810223177770484543.

Признав произошедшее событие страховым, САО "ВСК" по платежному поручению от 04.07.2018 № 39369 выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб.

Между тем в соответствии с экспертным заключением от 07.07.2018 № 74-07-18, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 1477260 руб., с учетом износа – 1352380 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 168843 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами № 000669 от 07.07.2018, № 000677 от 20.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.07.2018 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, а также расходов по арендной плате.

Считая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что в момент случившегося 14.06.2018 ДТП, ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы и не действовал по заданию работодателя.

В дополнении к отзыву на иск ответчик также указывает, что 20.02.2017 заключил с ФИО1 договор № 20/2017 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и передал на основании акта приемки транспортного средства от 20.02.2017 последнему транспортное средство марки ГАЗ С41R33 (номерной знак <***>). 20.02.2018 ООО «Стройлиния-М» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор № 20/2018 аренды транспортного средства (ГАЗ С41R33 (номерной знак <***>)) с водителем, условиями которого установлена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом.

Определением суда от 01.04.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли дата проставления подписи ФИО1 в договоре № 20/2018 аренды транспортного средства с водителем от 20.02.2018 дате составления договора (20.02.2018)?

В соответствии с выводом заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1063/05-3 от 01.08.2019 время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре № 20/2018 аренды транспортного средства с водителем от 20.02.2018, не соответствует указанной в нем дате его выполнения. Временем выполнения указанной подписи в данном документе является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения исследования по настоящей экспертизе, т.е. период после октября 2018 года.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № 1063/05-3 от 01.08.2019 соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор № 20/2018 аренды транспортного средства с водителем от 20.02.2018 является доказательством, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, довод ответчика о нахождении транспортного средства в момент совершения ДТП (14.06.2018) во владении ФИО1 не находит своего документального подтверждения.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, свидетельствующим о нахождении ФИО1 в неоплачиваемом отпуске в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, поскольку данные документы являются внутренними документами ООО «Стройлиния-М», оформленными ответчиком в одностороннем порядке.

Довод третьего лица о переподписании договора аренды № 20/2018 от 20.02.2018 в октябре-ноябре 2018 года в связи с утерей первоначально подписанного экземпляра также подлежит отклонению судом как неподтвержденный документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, ООО «Стройлиния-М» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № 74-07-18 от 07.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX 70 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1352380 руб., без учета износа – 1477260 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства – 168843 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в пользу истца с ООО «Стройлиния-М» подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1216103 руб.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2015 год, дополнительная сумма ущерба сверх установленных 400 тыс. руб. подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснил, что статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на правомерность потерпевшего требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-32929/2018.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 № А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 № А56-63158/2010.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании 58900 руб. расходов по оплате арендной платы за транспортное средство в период с 30.06.2018 по 31.07.2018 ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 № 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что аренда ООО «Циркон-НН» транспортного средства Opel Astra P-J, г/н <***> VIN <***>, как подмена поврежденного в результате ДТП транспортного средства Infinity QX 70 г/н <***> и обусловлена хозяйственной деятельностью истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд расценивает расходы истца по уплате арендной платы как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их убыткам.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

В обоснование размера причиненных ООО «Циркон-НН» убытков истец представил договор аренды автомобиля от 30.06.2018, оформленный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель), в соответствии с условиями которого истцу передано транспортное средство Opel Astra P-J, г/н <***> VIN <***>, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях за плату 58900 руб. за месяц аренды.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2018 и платежным поручением № 412 от 29.06.2018 стоимость аренды указанного транспортного средства в период с 30.06.2018 по 31.07.2018 составила 58900 руб.

Таким образом затраты в размере арендной платы подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, положенных в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков, из которых: 12000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. – расходы по оплате дубликата экспертного заключения. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил квитанции-договоры № 000669 и № 000677 от 20.08.2018, экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства Infiniti QX 70 № 74-07-18 от 07.07.2018.

Расходы истца (12000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Оплата дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, исходя из обстоятельств дела, является неразумной и возмещению не подлежит, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения (аналогичный вывод изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А33-13314/2019).

Истцом также заявлено требование о взыскании 27000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании 27000 руб. расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 58-п от 25.07.2018, № 58-и от 10.09.2018 и № 58-с от 10.09.2018.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, сложность рассматриваемого спора, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. разумными, в связи с чем таковые подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15200 руб. и оплату 25750 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 146 – 147, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с ООО «Стройлиния-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО «Циркон-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новопавловка, Богородского района, Нижегородской области 1216103 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 58900 расходов по оплате арендной платы за транспортное средство, 12000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 27000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 25750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина