Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А63-2813/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2813/2023

29.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-2813/2023, принятое по результатам процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Луч» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Луч» (далее – ООО СК «Луч», должник) от временного управляющего ООО СК «Луч» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 16.04.2024 ООО СК «Луч» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) , член Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в котором признать ООО СК «Луч» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры по ст. 230 Закона о банкротстве .

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 16.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ставропольского края обратился уполномоченный орган с заявлением о признании ООО СК «ЛУЧ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в порядке, установленном статей 28, Закона о банкротстве, опубликованы временным управляющим в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

От временного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, доказательства направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Также от финансового управляющего в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника № 2 от 07.11.2023, из которого усматривается, что конкурсным кредитором должника - ООО «АРМАДА» (95,7 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО СК «ЛУЧ» банкротом и об открытии конкурсного производства.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у ООО СК «ЛУЧ» имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением от 06.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и отложил рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении ООО СК «ЛУЧ» в судебное заседание на 18.03.2024, предложив временному управляющему в порядке, установленном действующим законодательством, провести собрание кредиторов должника с включением в его повестку дня вопроса относительно выбора саморегулируемой организации, в которую судом должен быть направлен запрос для представления ей сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО СК «ЛУЧ», а также вопросов относительно источников финансирования процедуры банкротства и применения к ООО СК «ЛУЧ» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

12 января 2024 года состоялось собрание кредиторов, на котором приняли участие кредитор - ООО «Армада» (17 134 910 руб.) и уполномоченный орган (794 180,82 руб.) обладающие в совокупностью 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, таким образом, собрание признано правомочным.

- Из протокола собрания кредиторов от 12.01.2024 следует, что по результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

- освободить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником;

- назначить временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

- Определением от 23.01.2024 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СК «ЛУЧ».

- Также указанным определением суд утвердить временным управляющим ООО СК «ЛУЧ» арбитражного управляющего ФИО2.

15 марта 2024 года временным управляющим должником - ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО СК «ЛУЧ», на котором приняли участие кредитор - ООО «Армада» (17 134 910 руб.) и уполномоченный орган (794 180,82 руб.) обладающие в совокупностью 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, таким образом, собрание признано правомочным.

Из протокола собрания кредиторов от 15.03.2024 следует, что по результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

- выбрать Союз «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на должность конкурсного управляющего ООО СК «ЛУЧ»;

- определить источник финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника за счет имущества ООО СК «ЛУЧ»;

- не применять по отношению к ООО СК «ЛУЧ» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Учитывая принятое собранием кредиторов должника решение, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа управляющим установлено, что возможность восстановления платежеспособности ООО СК «Луч» в процедуре наблюдения не установлена, перспективы улучшения финансового состояния отсутствуют. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО СК «Луч» перед конкурсными кредиторами в общей сумме 18 731 615,57 руб. должником не погашена.

Сведения о возможности заключения соответствующего соглашения с кредиторами по срокам исполнения и обязательствам, исполнение которых может быть осуществлено путем рассрочки, ни управляющему, ни в материалы дела не представлены. Основания для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника отсутствуют.

На основании изложенного, управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО СК «Луч» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторами должника принято решение о необходимости введения конкурсного производства.

Приняв во внимание результаты проведенного управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры внешнего управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство о применении к ООО СК «ЛУЧ» предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положений о банкротстве отсутствующего должника и также доводы жалобы основанным на той же позиции.

В обоснование уполномоченный орган указывает на отсутствие у ООО СК «ЛУЧ» имущества, достаточного для финансирования расходов на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что применение по отношению к ООО СК «ЛУЧ» правил о банкротстве отсутствующего должника необходимо с целью недопущения чрезмерного затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства и минимизации возможных расходов на ее проведение, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должником, за счет конкурсной массы общества.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении требований уполномоченному органу и апелляционный суд отклоняя доводы жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как было указано выше, в обоснование ходатайства о применении по отношению к ООО СК «ЛУЧ» положений о банкротстве отсутствующего должника уполномоченный орган указывает на отсутствие у общества имущества, достаточного для финансирования расходов на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Апелляционный суд учитывает, что уполномоченным органом при обращении о признании должника банкротом указанных доводов о наличии признаков отсутствующего должника не заявлялись, при этом при наличии обширных полномочий уполномоченный орган мог проверить и установить данные обстоятельства как до обращении с заявлением так и до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции итогов процедуры наблюдения из поступившего в материалы дела в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения отчета о состоянии лицевого счета ООО СК «ЛУЧ» от 22.11.2023, установлено, что на лицевом счете должника имеются денежные средства в размере 324 885,72 руб., которые могут быть направлены на погашение текущих расходов на проведение в отношении ООО СК «ЛУЧ» мероприятий процедуры конкурсного производства.

Также в материалах дела содержится копия чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2023, подтверждающая внесение на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере 210 000 руб. на финансирование расходов в деле о несостоятельности ООО СК «ЛУЧ».

Таким образом, по состоянию на дату настоящего судебного заседания ООО СК «ЛУЧ» фактически обладает денежными средствами в размере 534 885,72 руб., составляющими его потенциальную конкурсную массу, которая в последующем может быть направлена на погашение текущих расходов, на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «ЛУЧ», в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должником.

Также по результатам проведения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела был представлен анализ финансового состояния ООО СК «ЛУЧ», по итогам проведения которого временным управляющим также был сделан вывод о достаточности у должника имущества для погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЛУЧ».

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022 следует, что стоимость активов должника составляет 25 000 000 руб., из которых 21 447 000 руб. -дебиторская задолженность ООО СК «ЛУЧ», взыскание которой должник считает возможной.

Также из материалов дела следует, что от ООО «АРМАДА», являющегося конкурсным кредитором должника, в материалы дела поступило согласие на осуществление финансирования расходов в настоящем деле о банкротстве в случае отсутствия у ООО СК «ЛУЧ» имущества, необходимого для указанных целей.

При указанных обстоятельствах довод уполномоченного органа об отсутствии у ООО СК «ЛУЧ» имущества, достаточного для осуществления финансирования расходов на проведение в общем порядке мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должником, является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой также установлено, что ООО СК «ЛУЧ» не является отсутствующим юридических лицом, директор должника при проведении в отношении общества мероприятий процедуры наблюдения надлежащим образом исполнял обязанности по передачи временному управляющему всей документации должника, необходимой для проведения указанной процедуры.

ООО СК «ЛУЧ» неоднократно обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, занимал активную процессуальную позицию, возражая относительно прекращения производства по настоящему делу о банкротстве и удовлетворения требований уполномоченного органа о применении по отношению к ООО СК «ЛУЧ» положений о банкротстве отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для применения по отношению ООО СК «ЛУЧ» предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положений о банкротстве отсутствующего должника.

Также суд первой инстанции, верно учел, что в ходе рассмотрения результатов процедуры наблюдения уполномоченным органом неоднократно были заявлены ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у ООО СК «ЛУЧ» имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем суд, что вопрос относительно наличия (отсутствия) предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве по основаниям, указанным уполномоченным органом, уже являлся предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 06.02.2024 по делу № А63-2813/2023.

Указанное определение суда первой инстанции уполномоченным органом не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, не подлежит повторному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего ООО СК «ЛУЧ» члена Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих»

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20. 2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из указанной саморегулируемой организации к дате судебного заседания поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Поскольку избранная собранием кредиторов должника кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-2813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

З.М. Сулейманов