Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-155878/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54773/2017-ГК

Дело № А40-155878/17-81-1483
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А40-155878/17-81-1483, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117036, <...>, дата регистрации: 19.09.1999г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115093, <...>, дата регистрации: 13.03.2009г.)

о взыскании задолженности в размере 45 236 830,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 521,05 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.17;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Национальный резервный банк» (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 236 830,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 521,05 рублей на основании договора уступки прав требования №71 от 27.12.2012г.

В предварительном судебном заседании 28.09.2017г. представителем ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А40-155876/17-47-1525, мотивированное тем, что указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и принять новый судебный акт об объединении в одно производство дел № А40-155878/17-81-1483 и А40-155876/17-47-1525.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в обоих делах (№А40-155878 - о взыскании 45 236 830,41 руб.) и (№ А40-155876 - о взыскании 153 121 382,53 руб.):

1) участвуют одни и те же лица: АКБ «НРБ» (истец) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ответчик);

2) основанием возникновения заявленных требований в обоих делах являются заключенные в один день (27.12.2012г.) договоры уступки прав требований (№ 71 и № 72), возникших из кредитных договоров, не исполненных клиентами истца (заемщиками - физическими лицами);

неисполненные заемщиками кредитные договоры (права требований по которым уступались в обоих случаях) были обеспечены залогом недвижимости;

условия обоих договоров уступки прав требования (в том числе, о порядке и сроках исполнения обязательств ответчиком) идентичны.

Раздельное рассмотрение каждого из заявленных требований может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

По делу А40-155876/17-47-1525 истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки прав требования №72 от 27.12.2012г. в размере 153 121 382,53рублей, при этом в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании задолженности в размере 45 236 830,41 рублей на основании договора уступки прав требования №71 от 27.12.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предмета и оснований исков по делу № А40-155878/17 и по делу № А40-155876/17, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются однородными, в связи с чем участие одних и тех же сторон в спорах не может являться основанием для объединения дел в одном производстве, результат рассмотрения требований по настоящему спору не может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Указанные ответчиком обстоятельства не влекут обязанность суда объединить дела в одно производство. Требования заявлены из разных договоров. Идентичность условий обоих договоров уступки прав требования не влечет безусловную необходимость объединения дел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-155878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина