Постановление от 19 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7678/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело №А71-3573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Северюхина А.В., паспорт, доверенность от 10.03.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тарасова Василия Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2020 года

по делу № А71-3573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансфер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансфер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 443 399,06 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора №06 от 15.05.2017, 501 671,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.12.2017 по 04.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 443 399,06 руб. основного долга, 501 671,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической оплаты долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 901 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что окончательный акт сдачи-приемки сторонами не подписан, более того, у истца имеется задолженность за предоставленные пиломатериалы, услуги трактора на общую сумму 425 750 руб. Отмечает, что аванс истцу был перечислен в большем размере (9 600 00 руб. вместо предусмотренных договором 3 000 000 руб.), следовательно, истец пользовался указанными денежными средствами, еще не исполнив обязательства по выполнению работ; данное обстоятельство, по мнению ответчика, должно быть учтено при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №06 от 15.05.2017 на выполнение работ по строительству коровника на 100 голов КРС с молочным блоком (согласно проектно-сметной документации на объект): 1 очередь – «Коровник на 100 голов КРС, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Городище», 2 очередь – «Коровник на 100 голов КРС, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Городище (Молочный блок)» (п.1.1).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет: 1 очередь – 13 382 770 руб., согласно сводному сметному расчету стоимости строительства №1; 2 очередь – 4 742 010 руб.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- авансовый платеж – в размере 3 000 000 руб.;

- окончательная оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 3 банковских дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым подрядчиком сданы, а заказчиком – приняты работы на общую сумму 17 433 399,06 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ не оспаривает, не приводит доводов по качеству, стоимости и объемам выполненных истцом работ. Вместе с тем просит в иске отказать, ссылаясь на то, что окончательный акт сдачи-приемки сторонами не подписан, более того, у истца имеется задолженность за предоставленные пиломатериалы, услуги трактора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание п.3.2 спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки, а обусловлена подписанием сторонами акта формы КС-2, срок окончательного расчета установлен в течение 3 банковских дней с даты подписания такого акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца встречных однородных обязательств также отклонен как основанный на неверном понимании положений ст.410 ГК РФ.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ. Само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Из п.19 названных разъяснений вытекает, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что наличие встречных обязательств у истца документально не подтверждено (ст.9, 65 АПК РФ), встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, уведомление о зачете встречных требований истцу не направлялось, основания для уменьшения задолженности ответчика отсутствуют, долг правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс истцу был перечислен в большем размере (9 600 00 руб. вместо предусмотренных договором 3 000 000 руб.), следовательно, истец пользовался указанными денежными средствами, еще не исполнив обязательства по выполнению работ, что, по мнению ответчика, должно быть учтено при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, учитывая, что неправомерности в пользовании денежными средствами ответчика на стороне истца не усматривается, авансирование предоставлено в счет существующего обязательства, более того, обязанность по оплате работ возникла у ответчика, как установлено выше, по истечении трех банковский дней после подписания актов формы КС-2, в связи с чем, оснований для перерасчета процентов не усматривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года по делу №А71-3573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина