Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А79-9203/2021

Дело № А79-9203/2021
25 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

В полном объеме
постановление изготовлено 25.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-9203/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (430005, <...>, а/я 29), к ФИО2, ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») с заявлением о признании обязательства по договору № <***> от 16.01.2021 в размере 65 694 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 28.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Полагает, что если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Считает, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4

Определением суда от 28.02.2022 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «КБ «Антарес» в размере 65 694 руб., в том числе 57 886 руб. 31 коп. долга, 6 960 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 847 руб. - неустойка.

23.11.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд к ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании требования кредитора в размере 65 694 руб. общим обязательством супругов.

Общество полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

При этом, ООО «КБ «АНТАРЕС» в качестве правовых оснований сослалось на положения статей 33-34, 39, 45 Семейного кодекса российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.


Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1,2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования, к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с тем, что на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, во исполнение которого должнику предоставлен кредит в размере 62 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых по тарифному плану ТПКН 9.0 на условиях возврата кредита ежемесячными платежами в размере 3 200,00 руб.

Должник ФИО2 в период с 19.10.2007 по 26.09.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2022 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем 27.09.2022 составлена запись о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 27.09.2022 серии <...>.

Согласно свидетельствам о рождении, у ФИО2 и ФИО3 имеются общие дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 сослалась на раздельное проживание с должником, раздельное ведение хозяйства и бюджета, наличие у должника «игровой зависимости», на которую уходили все денежные средства. В подтверждение своих доводов 24.04.2023 ФИО3 представила доказательства несения за свой счет расходов на содержание детей, бытовые нужды: приобретение продуктов питания, оплату школьного питания, внеклассных занятий, приобретение одежды для детей, ежемесячную оплату коммунальных расходов в ООО «Вертикаль», АО «Водоканал», ООО «МВК «Экоцентр», ПАО «Т-Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», АО «Чувашская энергосбытовая компания» (кассовые чеки, квитанции, выписки со счетов).

Как усматривается из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.02.2022 по делу № 1-27/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, в том числе по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9) в виде лишения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 01.03.2022.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 950 000,00 руб. долга ФИО2 представлены письменные пояснения от 08.02.2023, в которых указано, что полученные денежные средства были израсходованы на ставки в азартные игры.

Как следует из пояснений ФИО2, полученные по кредиту денежные средства в Тинькофф банке в размере 62 000,00 руб. были использованы в личных, семейно-бытовых нуждах, содержание детей, поездки в г.Москву для лечения матери (т.1, л.д.86, оборотная сторона).

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно выписке по кредитному договору от 16.01.2021 № 05545964445, должником произведена одна расходная операция по кредитной карте в период с 22.01.2021 по 29.11.2021: 22.01.2021 – выдача кредита в размере 62 000 руб.

В рассматриваемом споре, с учетом семейных отношений между, расторжения между супругами брака только 23.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных должником по кредитному договору от 16.01.2021 № 05545964445 средств на личные нужды должника ФИО2


Таким образом, коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае подлежит признанию требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 65 694 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 28.02.2022, общим обязательством супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются, в частности неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (абз.1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (абз. 3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2023 по делу № А79-9203/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» – удовлетворить.

Признать общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору № <***> от 22.01.2021 в размере 65 694 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри