Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А17-8827/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8827/2024
г. Киров
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Савельева А.Б., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2024,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 по делу № А17-8827/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее – истец, заказчик, ООО «Бинстрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Пласт-Плюс») 2 028 990 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на изготовление и монтаж окон и дверей дома от 04.02.2022 № 05-02 (далее – договор от 04.02.2022, договор № 05-02), заключенного между ООО «Бинстрой» и ФИО3, договора подряда от 03.03.2022 № 4680КО-У (далее – договор подряда, договор от 03.03.2022), заключенного между сторонами, статей 15, 309, 310, 469, 475, 476, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 131 АПК РФ, и мотивированы, тем, что из-за ненадлежащего качества изготовления и монтажа окон из ПВХ ответчиком у истца возникли убытки, которые ООО «Пласт-Плюс» должен возместить заказчику в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции опирался на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № 2-814/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023, и являющееся преюдициальным для настоящего спора, а также принцип полного возмещения убытков.

ООО «Пласт-Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что судебные акты суда общей юрисдикции не свидетельствуют о том, что недостатки возникли по вине подрядчика. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что изготовление и установка окон это единый процесс; в договоре подряда стоимость монтажных работ не была установлена, актов выполненных работ в деле не имеется. Также податель жалобы полагает, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в виде возвращенных потребителем окон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы ответчика, цитируя мотивы суда первой инстанции, изложенные в решении; настаивает на ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон обменялись комментариями, ответили на вопросы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 между ООО «Бинстрой» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик, потребитель) был

заключен договор № 05-02 на изготовление и монтаж окон и дверей на объекте заказчика, где ООО «Бинстрой» вело строительство индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Базарово, кп. «Бонифаций», участок № 12, в количестве 18 штук на общую сумму 1 150 000 рублей 00 копеек.

03.03.2022 между ООО «Пласт-Плюс» (подрядчик) и ООО «Бинстрой» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение на объекте по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., д. Базарово, КП «Бонифаций», участок № 12 работ по изготовлению и установке изделий, выполнение прочих работ, необходимых для достижения результата работ.

Цена договора подряда составляет 740 000 рублей 00 копеек.

На основании выставленного ответчиком счета от 03.03.2022 № 4680-Ко истец произвел оплату по договору подряда на сумму 740 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 № 51.

28.04.2022 заказчик письмом сообщил подрядчику о наличии замечаний к работам ООО «Пласт-Плюс», выполняемым по договору подряда, а именно: царапины на изделиях, посторонние частицы под ламинацией, не отрегулировано закрывание/открывание створок, ненормативное крепление изделий обычными саморезами.

22.08.2022 заказчик письмом № 86 уведомил подрядчика о перспективах рассмотрения спора о качестве работ, требовал принять меры для актирования недостатков, заявил о расторжении договора подряда и просил возвратить оплату. При этом в письме истец сослался на тот факт, что некоторые недостатки со стороны ООО «Пласт-Плюс» были оперативно исправлено, но, учитывая их многочисленного, откровенную небрежность в изготовлении и предъявлению к приёмке в ненадлежащем виде, заказчик категорично потребовал замены изделий на качественные. В рассматриваемой ситуации имеет место существенное нарушение требований подрядчиком к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

21.09.2022 заказчик письмом № 100 сообщил подрядчику о необходимости обеспечить явку своего представителя на осмотр результатов работ по договору подряда, инициированный потребителем (контрагентом истца по договору № 05-02).

25.10.2022 заказчик в претензии № 193 потребовал от ООО «Пласт-Плюс» возвратить уплаченную по договору подряда сумму и компенсировать неустойку, уплаченную конечному заказчику.

В информационном письме в адрес заказчика подрядчик просил представить от ООО «Бинстрой» экспертное заключение и доказательства оплаты истцом потребителю неустойки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № 02-0814/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО «Бинстрой» о защите прав потребителей. С ООО «Бинстрой» в пользу взыскано ФИО3:

- денежные средства, уплаченные по договору № 05-02, в размере 1 067 981 рубля 50 копеек;

- неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 700 000 рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, - штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей 00 копеек.

ФИО3 обязана вернуть ООО «Бинстрой» окна и двери по договору от 04.02.2022.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и исполнено ООО «Бинстрой», о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2024 № 1315, от 29.05.2024 № 1318, от 01.07.2024 № 1323.

Претензией от 16.07.2024 № 349, а затем и в судебной порядке заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки, которые возникли у истца по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной

степенью достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» в рамках дела по иску ФИО3 о защите прав потребителей, были выявлены дефекты самих изделий и работ по их монтажу. Анализ причин возникновения дефектов экспертом показал, что часть дефектов допущена при изготовлении окон, а другая часть при их монтаже.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, поскольку исходя из заключения эксперта, выявленные недостатки являются следствием поставки некачественно изготовленных изделий и некачественного выполнения работ по их установке.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу им не выполнялись, противоречат смыслу договора подряда, заключая который с ООО «Бинстрой», ООО «Пласт-Плюс» приняло на себя обязательства по установке (монтажу) изделий (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора подряда в цену включена стоимость материалов, работ. Согласно пункту 4.1.5 договора подряда на подрядчика возложена обязанность восстановить имущество, которому причинен вред при проведении монтажных работ.

Из изложенного следует, что договор подряда является таковым, а не договором поставки изделий.

Факт монтажа окон ответчиком следует из обстоятельств спора.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, в том числе, неоднократных обращениях истца в адрес ответчика с письмами, в которых содержатся требования об устранении недостатков, их существенном характере и возникновении потенциальных убытков в связи с претензиями потребителя и отсутствии ответов на них со стороны ответчика, на поведении истца, предпринявших конкретные меры для добровольного удовлетворения претензий со стороны потребителя, пояснениях свидетелей, судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 2-814/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные ООО «Бинстрой» убытки.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Бинстрой» в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в данной части отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе и иску соответственно.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 167 рублей 92 копейки, с ответчика в пользу истца 31 854 рубля 64 копейки.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт- Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 по делу № А17-8827/2024 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 950 000 рублей 00 копеек убытков, а также 30 686 рублей 72 копейки расходов по

уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 975 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 06.09.2024 № 481.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи А.Б. Савельев

Р.В. Толстой