Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А26-13505/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13505/2017
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16654/2018) ЖЭК "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу № А26-13505/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ЖЭК "Дружба-3"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании предписания

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба-3» (далее – заявитель, Кооператив, ЖЭК «Дружба-3») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 14.08.2017 № 188 об устранении нарушений действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее- ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖЭК «Дружба-3» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на ограниченную компетенцию органа жилищного контроля при решении вопроса о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Податель жалобы также указывает, что понятия пайщик кооператива и член кооператива являются тождественными, в связи с чем в действующем уставе Кооператива все необходимые требования соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 19.06.2017 обращения собственников МКД № 24 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске по вопросу увеличения тарифа на содержание, управление и текущий ремонт МКД, на основании распоряжения от 13.07.2017 № 177 была назначена внеплановая документарная проверку Кооператива.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с письмом Кооператива исх. № 185 от 08.08.2017 начисление платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД производится согласно смете. Смета по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2017 год составлялась на основании отчета за 2016 год.

Кроме того, Протокол общего собрания собственников МКД от 18.02.2017, где по второму вопросу решался вопрос утверждения сметы по доходам и расходам на 2017 год, составлен в нарушение Приказа № 937, в связи с чем сделать вывод о правомерности принятого решения об утверждении сметы по доходам и расходам на 2017 год не представляется возможным. По вопросам 3,4,5 Протокола от 18.02.2017 решения отсутствуют.

На основании изложенного установить правомерность утверждения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД согласно смете с февраля 2017 года не представляется возможным.

Комитет также установил, что в Уставе Кооператива содержатся нарушения жилищного законодательства.

Актом проверки Инспекции от 14.08.2017 № 177/а зафиксированы следующие нарушения:

- части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части соблюдения требований по оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ № 937), части 1 статьи 115 ЖК РФ.

По результатам проверки Кооперативу выдано предписание от 14.08.2017 № 188 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Кооперативу предписано в срок до 03.11.2017 выполнить корректировку начисленной потребителям МКД № 24 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД с февраля 2017 года, исходя из размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, применяемого в МКД до 01.02.2017, а также в течение шести месяцев с момента получения предписания привести Устав в соответствие с действующим законодательством.

Решением от 21.09.2017 по ходатайству Кооператива срок исполнения предписания был продлен до 20.10.2017.

Не согласившись с правомерностью указанного предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 ЖК РФ).

Управление МКД, расположенным по адресу: <...>, осуществляется Кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Величина обязательных расходов каждого собственника на содержание общего имущества МКД определяется его долей в праве общей совместной собственности на это имущество.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из информации, размещенной на сайте Росреестра, следует, что на квартиры в МКД № 24 по ул. Питкярантской гражданами оформлено право собственности. Следовательно, в силу части 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в МКД в жилищном кооперативе распространяется действе главы 6 ЖК РФ «Общее имущество собственников помещений в МКД. Общее собрание таких собственников».

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу от 18.02.2017 в повестку дня общего собрания собственников был внесен вопрос об утверждении сметы по доходам и расходам на 2017 год, вопрос об увеличении тарифа на управление, содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями Приказа № 937.

Заявитель пояснил суду, что решение об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с февраля 2017 года принято на общем собрании собственников помещений в МКД, которое оформлено протоколом от 18.02.2017.

Между тем, указанный протокол содержит нарушения пункта 11 Приказа № 937, а именно:

- отсутствует информация об инициаторе общего собрания собственников; о лицах, принявших участие в общем собрании; об общем количестве голосов собственников помещений в МКД; о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Указанное не позволяет установить, сколько собственников помещений (какое количество голосов от общего числа голосов) принимало участие в общем собрании.

Кроме того, представленная в ходе проведения проверки Кооперативом смета является не сметой доходов и расходов, утверждение которой было вынесено в повестку дня общего собрания собственников, а сметой по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2017 год.

В нарушение пункта 19 Приказа № 937 протокол общего собрания от 18.02.2017 не содержит сведений о приложениях. Таким образом, достоверно установить, какая именно смета обсуждалась на общем собрании, не представляется возможным.

Согласно подпункту «а» пункта 28, абзацу 1 пункта 29, пунктами 31, 35 и 36 Правил № 491, а также части 2 статьи 154 и части 4 статьи 158 ЖК РФ на общем собрании собственники помещений должны утвердить именно размер «платы за жилое помещение», а не «смету по доходам и расходам».

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 18.02.2017 не содержит решения собственников МКД об увеличении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также не соответствует обязательным требованиям.

На доводы Кооператива о том, что решение об установлении размера платы в установленный срок не обжаловано в судебном порядке Комитетом либо заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно пояснил, что в ходе проверки обоснованности повышения платы на управление, содержание и ремонт общего имущества Комитет не признавал решение собрания недействительным либо ничтожным. Проверкой установлен факт допущенных со стороны Кооператива нарушений требований жилищного законодательства при увеличении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, что повлекло меры властного реагирования – выдачу оспариваемого предписания предшественником Комитета (ГЖИ).

Вопреки доводам Кооператива об ограниченной компетенции органа жилищного контроля при решении вопроса о ничтожности общего собрания собственников помещений апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Государственный жилищный надзор на территории Республики Карелия до 26.09.2017 осуществляла Государственная жилищная Инспекция Республики Карелия (ГЖИ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» (далее – Постановление № 326-П) ГЖИ преобразована в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Согласно пункту 5 Постановления № 326-П возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти Республики Карелия являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных актов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет.

При проведении проверки ГЖИ, как контролирующий орган, не является собственником помещений и лицом, чьи интересы затронуты в результате принятия решения, следовательно, на него не распространяются требования пункта 6 статьи 46 ЖК РФ и главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. Нормативные акты, регламентирующие деятельность ГЖИ и Комитета, не обязывают контролирующий орган обращаться с заявлением об оспаривании незаконных решений общих собраний собственников общих помещений в МКД в судебном порядке.

Протокол от 18.02.2017, как указано ранее, не содержит соответствующего решения, в связи с чем не мог быть принят заявителем в качестве основания для начисления платы в увеличенном размере и не является доказательством правомерности соответствующих действий Кооператива. При этом Кооператив, являясь управляющей компанией в отношении указанного выше МКД, имеет полномочия по реализации принятых общим собранием решений, в том числе путем выставления счетов по оплате текущего ремонта общего имущества МКД, в результате чего было выявлено указанное в предписании нарушение. Оплата собственниками жилых помещений выставленных счетов с увеличенной платой за содержание общего имущества не является согласием с увеличением платы. Об этом свидетельствует обращение собственника имущества МКД с соответствующей жалобой в ГЖИ, которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания, в котором Кооперативу вменено в обязанность в течение шести месяцев с момента получения предписания привести Устав ЖЭК «Дружба-3» в соответствие с действующим законодательством, суд отмечает следующее.

Проверкой установлено, что Устав Кооператива не соответствует действующему законодательству: в соответствии с пунктом 5.1. Устава средства кооператива состоят из:

- вступительных паевых взносов членов кооператива в размере, установленным общим собранием участников Кооператива;

- очередных взносов в размере, установленном общим собранием.

В соответствии с пунктом 7 Устава высшим органом Кооператива является Общее собрание пайщиков.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 115 ЖК РФ высшим, органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Вместе с тем, основанием для изменения размера платы за жилое помещение в рассматриваемом многоквартирном доме послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не пайщиков.

Частью 2 статьи 129 ЖК РФ установлено, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Согласно информации, размещенной на сайте Росреестра, на квартиры в МКД № 24 по ул. Питкярантской гражданами оформлено право собственности. Следовательно, в силу части 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном жилом доме в жилищном кооперативе распространяется действе главы 6 ЖК РФ «Общее имущество собственников помещений в МКД. Общее собрание таких собственников».

Следовательно, проведение общего собрания пайщиков Кооператива при соблюдении положений части 2 статьи 129 ЖК РФ невозможно.

Доводы заявителя о наличии нарушений Закона № 294-ФЗ и подписании распоряжения о проведении проверки неполномочным лицом не нашли надлежащего документального подтверждения, заявитель, в том числе, не учитывает особенности и порядок проведения рассмотренного вида проверок с учетом и особенностями норм ЖК РФ.

Согласно материалам дела оспоренное предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований. Оспариваемое предписание содержит указания на нарушение заявителем требований действующего жилищного законодательства, а также четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить Кооперативу для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу № А26-13505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.07.2018 № 175.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков