Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17397/2025
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года по делу № А33-17397/2025,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (Департамент градостроительства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), в соответствии с которым просит:

1) обязать ИП ФИО3, ИНН: <***> за свой счет осуществить снос самовольных построек - деревянного настила на металлических опорах застроенной площадью 547 кв.м и каркасно-щитового деревянного сооружения застроенной площадью 20 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300208:3 по адресу: <...> или привести их в соответствие с установленными требованиями, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

2) в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО3, ИНН: <***> в пользу Департамента денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты фактически представляют временные сооружения и не являются самовольной постройкой. По мнению истца, возведение деревянного настила и каркасно-щитового деревянного сооружения, без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, является основанием для признания такой постройки самовольной и ее сноса (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300208:3 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.05.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300208:3, участок является собственностью ответчика, в пределах участка расположен объект с кадастровым номером 24:50:0300208:11. Участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2025 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0300208:11, объект – здание (жилой дом) принадлежит на праве собственности ответчику, расположен на объекте с кадастровым номером 24:50:0300208:3.

В соответствии с выпиской их ЕГРН от 02.09.2025 жилой дом с кадастровым номером 24:5:0300208:11 снят с кадастрового учета 02.09.2025.

Согласно пояснениям истца, в Департамент градостроительства поступили уведомления о выявлении самовольных построек от 23.05.2025 №№ 40, 41, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300208:3 по адресу: <...>.

Истцом представлен акт выездного обследования от 23.05.2025 № 107 и правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300208 расположен в территориальной зоне смешанной общественно-деловой и многоэтажной жилой застройки СОДЖ-2.

Актом от 23.05.2025 № 107 зафиксировано, что в ходе осмотра установлено наличие строительного ограждения по границе земельного участка со стороны улицы Качинской. На земельном участке расположены: устанавливаемый на металлические опоры деревянный настил, связанный с опорами посредством болтовых соединений; каркасно-щитовое деревянное сооружение на бетонных изделиях, установленных на грунт; металлическая трансформаторная подстанция; бетонная опора воздушной линии электропередач. На несформированном земельном участке в кадастровом квартале 24:50:0300208 (западнее земельного участка) размещены два металлических контейнера, используемые для хранения строительного инвентаря и материалов.

Полагая, что выявленные на участке с кадастровым номером 24:50:0300208:3 объекты являются капитальными, при этом истец не получил разрешение на их строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Требование об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем здания, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Снос самовольной постройки (либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями) возможен в судебном порядке, а в определенных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ случаях - во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 4 той же статьи органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотренные пунктом 4 решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № 44 (Постановление № 44).

По смыслу разъяснений пункта 12 (Постановление № 44), собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

В силу пункта 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, вопросы по обеспечению реализации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ входят в компетенцию департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Гр РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления после получения от уполномоченных органов уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, по результатам рассмотрения этих документов либо принимает решение о сносе самовольной постройки в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (пункт 1 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ), либо обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300208:3.

Как указывалось ранее, Департаментом произведен осмотр указанного земельного участка, составлен акт выездного обследования от 23.05.2025 № 107.

С учетом результатов осмотра участка в Департамент градостроительства поступили уведомления о выявлении самовольных построек, расположенных на участке с кадастровым номером 24:50:0300208:3 по адресу: <...>.

В суде первой инстанции ответчик указал, что строительство и возведение спорного объекта на земельном участке ответчиком велось в соответствии с паспортом объекта - банный комплекс, состоящий из пяти сборных юрт, которые соответствуют техническим условиям ТУ 41.20.10-001-41029240-2022. Согласно паспорту объекта «банный комплекс по ул. Качинская 60б» банный комплекс состоит из юрт сборно-разборных монгольского типа, позволяющих осуществить быстрый монтаж и демонтаж при необходимости. Проектируемая конструкция - легкая сборно-разборная юрта, размещенная на площадке с применением винтовых свай диаметром до 108 мм, без бетонирования. Глубина погружения свай составляет не более 2,0 м, что соответствует нормативной глубине промерзания для г. Красноярска. Грунты участка - супесь и песчаные суглинки средней плотности, без скального включения, что обеспечивает возможность обратного демонтажа свайного поля с использованием штатного оборудования без разрушения основания. Сваи не объединяются в монолитный ростверк, устройство бетонных обвязок не предусмотрено. Конструкция свайно-винтового поля допускает механическое выкручивание свай с последующим повторным применением на другом участке.

Кроме того ответчик также пояснил, что ответчиком на объекте осуществлены работы по замене винтовых свай на металлические стойки с подошвами с опорой на грунт. Строительство и возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке ответчиком осуществляется в соответствии с проектной документацией 11/610-25-АР Том 3 - банный комплекс из юрт, представляющий сборно-разборные конструкции, не являющиеся капитальными сооружениями. Согласно проектной документации при переносе с одного места на другое конструкции сохраняют свою целостность и функциональность без повреждений. Конструкция юрт обеспечивает простоту демонтажа, транспортировки и повторной установки с сохранением всех эксплуатационных характеристик.

Для подтверждения своей правовой позиции, ответчиком представлено техническое заключение ООО «Эксперттехстрой» от 15.08.2025 (заключение). Согласно заключению установленные юрты по адресу: <...> представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, не имеют прочной связи с землей, и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Исследуемые сооружения - юрты, расположенные в границах участка с кадастровым номером 24:50:0300208:3 не являются объектами капитального строительства.

В материалы дела представлен совместный (истца и ответчика) акт осмотра от 05.09.2025. Предмет осмотра: постройки - деревянный настил на металлических опорах площадью застройки 547 кв. м и каркасно-щитовое деревянное сооружение площадью

застройки 20 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300208:3 по адресу: <...>. При осмотре установлено: земельный участок частично огорожен металлическим забором со стороны улицы Качинской. Являющиеся предметом спора объекты имеют следующие характеристики: деревянный настил на металлических опорах представляет собой соединенные между собой деревянными балками на металлических стойках (опорах) подиумы, на которых размещены 5 сооружений в виде юрт. Нижняя часть стоек имеет металлическую подошву; каркасно-щитовое деревянное сооружение расположено на бетонных блоках. Также в пределах границ земельного участка имеются бытовой вагончик, контейнер, металлическая трансформаторная подстанция, бетонная опора воздушной линии электропередач, канализационная труба. К акту приложены фотографии осмотра.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Красноярскому краю, представленному в суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300208:3 имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», данные сведения внесены в ЕГРН 02.06.2025 на основании заявления ответчика исходя из сведений о территориальной зоне, в которой расположен участок.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо зарегистрированные объекты недвижимого имущества в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300208:3 отсутствуют. Фактически ответчиком на участке размещен комплекс из юрт.

Строительство началось в соответствии с паспортом объекта - банный комплекс, состоящий из пяти сборных юрт. Согласно паспорту объекта «банный комплекс по ул. Качинская 60б» банный комплекс состоит из юрт сборно-разборных монгольского типа, позволяющих осуществить быстрый монтаж и демонтаж при необходимости. Конструкция свайно-винтового поля допускает механическое выкручивание свай с последующим повторным применением на другом участке.

Согласно выводам технического заключения ООО «Эксперттехстрой» от 15.08.2025, исследуемые сооружения - юрты, расположенные в границах участка с кадастровым номером 24:50:0300208:3 не являются объектами капитального строительства.

По смыслу статьи 130 ГК РФ, недвижимой вещью признаются, в том числе здания и сооружения, признаками недвижимости являются самостоятельность и тесная (прочная) связь с землей, заключающаяся в невозможности перемещения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба (смонтировано на специально возведенном и привязанном к местности фундаменте, имеет стационарные коммуникации и т.п.). При этом несоразмерность ущерба может выражаться как в разрушении объекта, так и несоразмерности затрат, связанных с перемещением и восстановлением объекта.

Критерий самостоятельности означает, что недвижимость имеет свое самостоятельное хозяйственное назначение в обороте и не является составной частью земельного участка или иных объектов капитального характера (то есть не является вспомогательным объектом либо улучшением, предназначенным для обслуживания интересов собственника или иного законного владельца участка или здания, сооружения). Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка (постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, от 20.10.2010 № 6200/10, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2021 № 305-ЭС21-12104).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 по делу № 304-ЭС15-11476, А27-18141/2014, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что, является банным комплексом и состоит из юрт сборно-разборных типа, позволяющих осуществить быстрый монтаж и демонтаж при необходимости.

Более того, конструкции представляют собой сборно-разборные сооружения, не имеют прочной связи с землей, их характеристики позволяют осуществить перемещение и сборку без несоразмерного ущерба назначению. Размещенное на земельном участке каркасно-щитовое деревянное сооружение также не имеет прочной связи с землей, у него отсутствует заглублённый фундамент.

Учитывая признаки недвижимых вещей в гражданском праве, а также признаки спорных объектов, установленные судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств (совместный акт осмотра, техническое заключение, проектная документация, паспорт объекта), судебная коллегия приходит к выводу, что расположенные на участке ответчика деревянный настил на металлических опорах с опорой на грунт и каркасно-щитовое деревянное сооружение не являются объектами капитального строительства, не возводятся в качестве объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты фактически представляют временные сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что спорный объект не является капитальным, у ответчика отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство банного комплекса и возведения настила, а также разрешения на строительство каркасно-щитового деревянного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300208:3.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения являются ли спорные объекты объектами капитального строительства. Между тем соответствующее ходатайство заявлено не было как в суде первой инстанции, так и апелляционном.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил распределения бремени доказывания по указанной категории споров, именно на истце лежит обязанность доказать, что возведенные сооружения являются объектами капитального строительства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, земельный участок находится в собственности ответчика, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300208:3 имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», данные сведения внесены в ЕГРН 02.06.2025 на основании заявления ответчика исходя из сведений о территориальной зоне, в которой расположен участок. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права, в том числе и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке банного комплекса, в состав которого входят некапитальные объекты - деревянный настил на металлических опорах и каркасно-щитовое деревянное сооружение не нарушает градостроительных норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года по делу № А33-17397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов Судьи: О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина