Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А41-85147/2016

421/2017-40173(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85147/16
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ОАО «БЛМЗ» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2017,

от ООО «СТЕК» – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от А41-85147/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ОАО «БЛМЗ» к ООО «СТЕК» о расторжении договоров и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Балашихинский литейно- механический завод» (далее – ОАО «Балашихинский ЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек», ответчик) о расторжении договоров от 17.08.2012 № С-1848/12, от 26.03.2014 № С-583/14, взыскании 1 247 765 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 499 106 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2012 № С-1848/12, а также процентов по день фактической оплаты долга, взыскании 97 800 рублей неосновательного обогащения и 19 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга по договору от 26.03.2014 № С-583/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-85147/16 в удовлетворении требования о взыскании 1 247 765 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 499 106 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2012 № С-1848/12 отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения (л.д.133-134).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 247 765 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 499 106 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Балашихинский ЛМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа в удовлетворении требования о взыскании

1 247 765 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 499 106 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Балашихинский ЛМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, требования оставить без рассмотрения.

Представитель ООО «Стек» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 между ООО «Стек» (исполнитель) и ОАО «Балашихинский ЛМЗ» (заказчик) заключен договор № С-1848/12, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проектированию, экспертизе промышленной безопасности, строительству, ПНР и сдаче в эксплуатацию газопровода котельной цеха № 105 (л.д.47-49).

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ 4 102 258 рублей 51 копейка. В пункте 2.2 договора стороны согласовали поэтапную оплату работ.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ, эксплуатационную документацию, счет- фактуру (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора акт выполненных работ составляется и подписывается исполнителем и направляется заказчику (нарочно полномочному представителю заказчика, по почте заказным письмом) в

течение 10 рабочих дней с момента сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию.

Акт выполненных работ подписывается заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик должен в течение 10 рабочих дней представить исполнителю письменную претензию с мотивировкой такого отказа и/или требование об устранении недостатков в работе исполнителя (пункт 4.4 договора).

В случае если указанная претензия/требование не будет представлено исполнителю в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу 17.08.2012 и действует до 15.12.2012.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 12.09.2012 № 106, от 23.10.2012 № 430, от 19.11.2014 № 13408 ОАО «Балашихинский ЛМЗ» перечислило ООО «Стек» 1 776 940 рублей 36 копеек.

Согласно товарной накладной от 23.12.2014 № 1848 ООО «Стек» поставило ОАО «Балашихинский ЛМЗ» трубы общей стоимостью 529 274 рубля 78 копеек (л.д.50).

Поскольку претензия ОАО «Балашихинский ЛМЗ» от 16.06.2016 № 770 (л.д.13) с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО «Стек» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Стек» работы по договору от 17.08.2012 № С- 1848/12 не выполнены, результат не передан, аванс не освоен, ОАО «Балашихинский ЛМЗ» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств расторжения договора от

17.08.2012 № С-1848/12, у заказчика не возникло право требования авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 6.1 договор может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до окончания срока действия договора, заказчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя отчета об объеме и стоимости фактически оказанных услуг выплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Поскольку ОАО «Балашихинский ЛМЗ» не выполнен обязательный досудебный порядок о расторжении договора от 17.08.2012 № С-1848/12, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

По условиям договора от 17.08.2012 № С-1848/12 на ООО «Стек» обязательства по уплате денежных средств не возлагались, ООО «Стек» обязалось выполнить работы и передать их результат в установленный срок ОАО «Балашихинский ЛМЗ».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Балашихинский ЛМЗ» не отказывалось от исполнения договора от 17.08.2012 № С-1848/12 в одностороннем порядке и не требовало возврата суммы неотработанного аванса, что могло бы повлечь возникновение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Денежное обязательство у исполнителя перед заказчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора

обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В статье 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует, проценты до момента расторжения договора не могут быть предъявлены заказчиком исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ОАО «Балашихинский ЛМЗ» от исполнения по договору подряда.

Соответственно, поскольку договор между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по ним не прекратились, оснований для взыскания процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, являются верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для оставления данных требований без рассмотрения, неосновательна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

При этом ОАО «Балашихинский ЛМЗ» после расторжения договора от 17.08.2012 № С-1848/12 в установленном законом порядке, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу № А41-85147/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов