Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-27332/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15020/2019

Дело № А41-27332/19
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранс-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-27332/19 по иску ООО «Автокомплект» к ООО «Автотранс-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании решения №13 от 11.02.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплект» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автотранс-Сервис» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 317/Ооп/2017 от 31.03.2017 в размере 727 019 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Автотранс-Сервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автокомплект» (поставщик) и ООО «Автотранс-Сервис» (покупатель) заключен договор № 317/Ооп/2017 от 31.03.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял без каких- либо замечаний товар на общую сумму 766 977 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ответчика универсальными передаточными документами: № АТ000002082 от 11.04.18, № АТ000002115 от 12.04.18, № 10002116 от 12.04.18, № АТ000002165 от 16.04.2018, № АТ000002214 от 17.04.2018, № 0002248 от 18.04.18, № АТ000002304 от 19.04.2018, № АТ000002529 от 27.04.2018, № 00002531 от 27.04.18, № АТ000002573 от 03.05.2018, № АТ000002640 от 07.05.2018, № 10002739 от 11.05.18, № АТ000002868 от 17.05.2018, № АТ000002910 от 18.05.2018, № 10002941 от 21.05.18, № АТ000002950 от 21.05.2018, № АТ000002975 от 22.05.2018, № 10003015 от 23.05.18, № АТ000003035 от 23.05.2018, № АТ000003070 от 24.05.2018, № 10003117 от 25.05.18, № АТ000003238 от 31.05.2018, № АТ000003290 от 01.06.2018, № 10003464 от 08.06.18, № АТ000003491 от 09.06.2018, № АТ000003516 от 13.06.2018, № 10003536 от 14.06.18, № АТ00000358 от 15.06.2018, № АТ000003594от 18.06.2018, № 10003696 от 21.06.18, № АТ000003734 от 22.06.2018, № АТ000003768 от 25.06.2018, № 10003812 от 27.06.18, № АТ000003836 от 27.06.2018, № АТ000003870 от 28.06.2018, № 10003887 от 29.06.18, № АТ000003906 от 02.07.2018, № АТ000003927 от 02.07.2018, № 10003953 от 03.07.18, № АТ000004037 от 06.07.2018, № АТ000004197 от 13.07.2018, № 10004668 от 07.08.18, № АТ000004772 от 10.08.2018, № АТ000004824 от 14.08.2018, № 10004870 от 16.08.18, № АТ000005097 от 29.08.2018, № АТ000005248 от 07.09.2018, № 10005344 от 13.09.18, № АТ000005510 от 21.09.2018, № АТ000005531 от 24.09.2018, № 10005627 от 27.09.18, № АТ000006835 от 16.11.2018.

Между тем ответчиком товар, поставленный истцом, своевременно и в полном объеме оплачен не был.

Досудебная претензия истца от 21.01.2019 с требованием об оплате товара была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 727 019 руб., с учетом частичной оплаты товара платежными поручениями № 144 от 18.03.2019 на сумму 25 659 руб. № 208 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Задолженность в указанном размере также признана генеральными директорами обществ в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.04.2019, скрепленным печатями организаций (л.д. 198).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженность за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что судом не учтена частичная оплата платежным поручением № 208 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб. несостоятелен, поскольку данный платеж был учтен истцом при расчете иска, что также подтверждается актом сверки (л.д. 198).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-27332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина