Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А57-15774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7602/2024

Дело № А57-15774/2020
г. Казань
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО2 (по паспорту),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Прималекс» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А57-15774/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО4, г. Саратов о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прималекс», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Розенберг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее ООО «Кедр», первый ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, второй ответчик) о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от 08.06.2020 купли – продажи недвижимого имущества, квартиры площадью 60,3 кв. м в жилом доме № 30 по улице Гвардейская города Саратова, являясь взаимосвязанной сделкой и крупной, совершена без согласия единственного учредителя истца, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, обладает признаками мнимой сделки (совершена с целью вывода активов истца), со злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

ООО «ВладФинанс» 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами являются установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства при рассмотрении дела № А40-126921/2020 об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа: незаключенность договоров возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, от 14.09.2016, от 09.12.2016, соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 отменил.

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело и дело № А57-24474/2022 по иску ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании расторгнутым договор от 08.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, и об обязании возвратить квартиру в одно производство, присвоив делу № А57-15774/2020.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство исковое требование ООО «ВладФинанс» к ФИО6

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил признать спорный договор купли-продажи недействительным и расторгнутым с 07.09.2022.

Определениями от 19.12.2023, от 04.03.2024 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Розенберг» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части признания недействительным спорного договора от 08.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества, в удовлетворении остальной части требований – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Кедр» просит состоявшиеся судебные акты в части отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о мнимости спорного договора, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-126921/2020, не являются преюдициальными, так как ФИО5, директор общества с ограниченной ответственностью «Често» (далее – ООО «Често»), не принимал участия в рассмотрении этого дела, в связи с чем при рассмотрении спора необходимо учитывать объяснения ФИО5, данные им по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВладФинанс» и ООО «Прималекс» - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора купли-продажи, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А40-126921/2020, свидетельствующие о безвозмездности отчуждения имущества истца в связи с отсутствием долгового обязательства истца перед ответчиком (ООО «Кедр»), принимая во внимание характер и последовательность действий ответчика и генерального директора истца – ФИО4, непредставление иных доказательств наличия права требования к истцу, пришел к выводу о том, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действительной целью которой явилось безвозмездное отчуждение активов истца, при недобросовестном поведении сторон сделки, в связи с чем признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд первой инстанции отклонил как не соответствующие действительности доводы ФИО5 (третьего лица и директора ООО «Често»), изложенные в отзыве, поступившем в суд первой инстанции, о подписании им договора цессии от 14.09.2016, от 09.12.2016 в подтверждение факта перехода права требования ответчика к истцу, учитывая, в том числе заявление ФИО5, представленное в Арбитражный суд Московского округа 20.02.2023 по делу № А40-12692/2020 о том, что неустановленные лица получили незаконный доступ к учетной записи ФИО5 на портале «Госуслуги», с помощью которой подана кассационная жалоба, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 25.05.2023).

Поскольку оспоренная сделка признана недействительной, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции не установил оснований для признания ее расторгнутой с 07.09.2022, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судом обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судами установлено, что в рамках дела № А40-126921/2020 по исковому заявлению ООО «Кедр» к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа, по встречному иску ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, в предмет исследования судов входили, в числе прочих, вопросы действительности и заключенности соглашений о зачете встречных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», а также -договоров цессии, на основании которых к ООО «Кедр» перешли права требования к ООО «ВладФинанс» по договору займа. В результате исследования цепочки сделок по переходу к ООО «Кедр» прав требований к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа суды, установив существенные недостатки договоров цессии, которые свидетельствовали об отсутствии волеизъявления стороны по договору на их заключение, пришли к выводу о том, что права требования ООО «Интелия» к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «Кедр» не перешли, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ВладФинанс», суды пришли к выводу о том, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность.

Указанные обстоятельства суды обеих инстанций по настоящему делу признали преюдициальными для истца и ответчика, что соответствует закону.

При этом суды приняли во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В связи с этим судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доводам третьего лица, ФИО5, учитывая его заявление от 20.02.2023, поданное в Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-126921/2020, с приложением копий паспорта и документов, подтверждающих выезд и нахождение на территории Федеративной Республики Германии, о том, что им договоры уступки права требования от 14.09.2016 и от 09.12.2016 не заключались и не подписывались, с ноября 2016 года он не проживает на территории Российской Федерации, в течение всего этого времени границы Российской Федерации не пересекал; неизвестные ему лица без его ведома получили доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», с помощью которой от его имени были изготовлены и поданы различные заявления через систему «Мой Арбитр», не содержащие его личной подписи.

Поэтому судами обосновано не приняты во внимание доводы ФИО5, изложенные в отзыве, представленном в материалы настоящего дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А57-15774/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королева


Судьи В.А. Карпова


Р.А. Нафикова