Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-22220/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22220/2020
26 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3500/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-22220/2020 (судья Целых М.П.) о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667314300018) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась 24.12.2020 («Мой арбитр» 23.12.2020) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 заявление принято, возбуждено дело № А70-22220/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать ИП ФИО3 в принятии заявления, взыскать в пользу должника судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении заявителем предварительного досудебного уведомления должника и кредиторов, судебный акт о правопреемстве не вступил в законную силу, поскольку должником подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4180/2017, 03.03.2021 дело передано в Тюменский областной суд.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором ФИО2 просит вынести частное определение о наличии в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, исключить определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 из материалов дела. Также поступили объяснения должника.

От ИП ФИО3 поступили возражения на объяснения должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку представленная ИП ФИО3 копия определения о процессуальном правопреемстве не содержит отметку о вступлении в законную силу, оснований для исключения данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве физического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ИП ФИО3 в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2017 по делу № 2-4180/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <***> от 27.01.2016 за период с 31.08.2016 по 16.03.2017 в общем размере 666 045,71 руб., в том числе 586 673,07 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 72 540,37 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 2 924,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 907,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 860,46 руб.;

договор уступки прав (требований) № ПЦП14-4 от 03.06.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»);

договор уступки права требования (цессии) № 14/07-20 от 14.07.2020, заключенный между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО3;

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 о замене стороны процессуальным правопреемником.

Податель жалобы ссылается на то, что на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 подана жалоба ФИО2, в связи с чем таковое не является вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 было оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не приложены заверенная надлежащим образом копия решения, определения о процессуальном правопреемстве, на которых основаны требования заявителя, с отметкой о вступлении их в законную силу, а также сведения о ходе исполнительного производства.

28.01.2021 от ИП ФИО3 поступило заявление о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку не получена копия надлежащим образом заверенного судебного акта из Центрального районного суде г.Тюмени, соответствующее ходатайство направлено кредитором 13.01.2021, по состоянию на 28.01.2021 ответ не получен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП ФИО3 без движения.

03.03.2021 от ИП ФИО3 поступило заявление, в котором кредитор просит принять к производству заявление о признании ФИО2, указывает, что последним после обращения ИП ФИО3 с настоящим заявлением подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем копию указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу представить в материалы дела не имеется возможности до рассмотрения жалобы ФИО2

Исследовав заявление и дополнительные документы к нему, учитывая необходимость выяснения в судебном заседании обстоятельств правопреемства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Относительно довода о том, что кредитором не представлено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению должника, обжалование определения о процессуальном правопреемстве само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заявления, возвращения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, должник обратился с частной жалобой 23.12.2020 – в день направления заявления ИП ФИО3 в арбитражный суд, при этом частная жалоба принята Центральным районным судом г. Тюмени определением от 27.01.2021 с восстановлением должнику процессуального срока для обжалования.

Руководствуясь процессуальной экономией, суд вправе выяснить необходимые обстоятельства в судебном заседании. Так, обжалуемым судебным актом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю определено представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При этом в настоящее время должником не представлены доказательства, что судебные акты по делу № 2-4180/2017 отменены, изменены, либо имеют иное содержание, отличное от представленного в материалы дела кредитором.

Как следует из представленных апелляционному суду доказательств, апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.03.2021 определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-4180/2017 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором с соблюдением установленных АПК РФ, Законом о банкротстве требований, поэтому суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП ФИО3 к производству.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие каких-либо оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, требование ФИО2 о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-22220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров