Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А47-14450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6838/21

Екатеринбург 27 сентября 2021 г. Дело № А47-14450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аслановой Ирины Геннадьевны (далее – Асланова И.Г.) на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021 по делу № А47-14450/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство - 1» (далее – общество «Городское коммунальное хозяйство - 1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании задолженности в сумме 432 802 руб. 72 коп. (159 727 руб. 12 коп. задолженность по договору управления от 14.10.2016 № 35У/16 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, 273 075 руб. 60 коп. задолженность по договору управления от 15.01.2019 № 42У/19 за период с 15.01.2019 по 31.03.2019), 47 502 руб. 36 коп. пени (34 501 руб. пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 по договору управления от 14.10.2016 № 35У/16, 13 000 руб. 89 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 по договору управления от 15.01.2019 № 42У/19 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.


Индивидуальный предприниматель Спильник Мария Васильевна (далее – предприниматель Спильник М.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А47-14450/2019 общества «Городское коммунальное хозяйство - 1» на его правопреемника – предпринимателя Спильник М.В.

Определением суда от 15.04.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «Городское коммунальное хозяйство - 1» по решению суда от 10.09.2020 по делу № А47-14450/2019 о взыскании с муниципального образования город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк 480 305 руб. 08 коп., из которых 432 802 руб. 72 коп. – долг, 47 502 руб. 36 коп. – пени по состоянию на 05.04.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 490 руб. на правопреемника – предпринимателя Спильник М.В.

Не согласившись с данным определением, Асланова И.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021 производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Асланова И.Г. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов Аслановой И.Г., является ошибочным, судом не учтено, что общество «Городское коммунальное хозяйство - 1», заключая соглашение об отступном от 01.07.2019 с предпринимателем Спильник М.В. и передавая права взыскателя в порядке процессуального правопреемства, фактически выводит активы, на которые может быть обращено взыскание для исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 суда по делу № 2-46/2019 о взыскании с общества «Городское коммунальное хозяйство - 1» в пользу Аслановой И.Г. ущерба в сумме 405 371 руб., компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Городское коммунальное хозяйство - 1» (должник) и предпринимателем Спильник М.В. (кредитор) 01.07.2019 заключено соглашение об отступном № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, вытекающего из договора от 03.04.2018 № 3/2018 (далее – договор), поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1).


Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов (пункт 1.2 договора), находящихся в управлении должника; срок исполнения обязательства с 01.06.2018 по 31.12.2018; общий долг в сумме 480 734,24 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга (пункты 4.1, 4.3 договора) 451 371 руб. 12 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.07.2018 по 01.07.2019 – 29 363 руб. 12 коп. (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части взысканной суммы, включая соразмерное обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделом 2 соглашения об отступном определены размер, сроки и порядок предоставления отступного.

На основании пункта 2.1 соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору: право взыскания с муниципального образования «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк основного долга в сумме 159 727 руб. 12 руб. по договору от 14.10.2016 № 35У/16 МКД по адресу г. Новотроицк, ул. Фрунзе, д. 4, за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-14450/2019; право взыскания с муниципального образования «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк основного долга в сумме 273 075 руб. 60 коп. по договору управления от 15.01.2019 № 42У/19 МКД по адресу г. Новотроицк, пер. Студенческий, д. 5, за период с 15.01.2019 по 31.03.2019, подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-14450/2019; право взыскания с муниципального образования «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк пени в сумме 34 501 руб. 47 коп. по договору от 14.10.2016 № 35У/16 МКД по адресу г. Новотроицк, ул. Фрунзе, д. 4 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020; право взыскания с муниципального образования «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк пени в сумме 13 000 руб. 89 коп. по договору управления от 15.01.2019 № 42У/19 МКД по адресу г.Новотроицк, пер. Студенческий, д. 5 за период с 12.02.2019 по 05.04.2020; право взыскания с муниципального образования «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 490 руб. по делу № А47-14450/2019.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость передаваемого имущества – 480 305 руб. 08 коп., из которых 432 802 руб. 72 коп. долг, 47 502 руб. 36 коп.


пени по состоянию на 05.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 490 руб.

Срок передачи имущества – не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2.3 соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения кредитор самостоятельно производит замену стороны. Расходы, связанные с заменой стороны, несет кредитор. Замена кредитором стороны в порядке процессуального правопреемства полностью прекращает обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, включая обязательство по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.4 соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения).

Ссылаясь на данное соглашение, предприниматель Спильник М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – общества «Городское коммунальное хозяйство - 1» на его правопреемника – предпринимателя Спильник М.В.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Асланова И.Г. сослалась на то, что данным определением суда затронуты ее права и законные интересы, указывая, что общество «Городское коммунальное хозяйство - 1» является должником Аслановой И.Г. по другому делу.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение непосредственно не затрагивает права или обязанности Аслановой И.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии Постановлением Пленума № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, Асланова И.Г. не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Из анализа положений частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.


Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во внимание, что жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Аслановой И.Г., суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе устанавливает ее права относительно предмета спора, возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права на взыскание задолженности.

Апелляционный суд указал, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на Асланову И.Г. не возложены какие-либо обязанности, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является. Заявитель также не является правопреемником лица, участвующего в деле.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что общество «Городское коммунальное хозяйство - 1» является должником Аслановой И.Г., не является безусловным основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные Аслановой И.Г. доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у нее заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Аслановой И.Г. права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в


соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021 по делу

№ А47-14450/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева