Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-16529/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16529/2023
13 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по делу № А75-16529/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 27.03.2023 № 1227,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2024 сроком действия 2 года); ФИО2 (паспорт, по доверенности от 03.10.2024 сроком на два года, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 23.07.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 05.02.204 сроком действия 2 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2023 №1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.09.2024 заявление ООО «Уралавтоматика» удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонная ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023 в части предложения уплатить ООО «Уралавтоматика» недоимку по налогу на прибыль организаций (также налог на прибыль), соответствующие суммы пени и штрафа без учета расходов в размере 13 458 211 рублей 02 копейки.

Суд обязал Межрайонную ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Уралавтоматика» произвести перерасчет недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в соответствии с принятым решением.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО «Уралавтоматика» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралавтоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взаимоотношения с субподрядчиками  ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «РД Электрик» носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры, счета-фактуры, УПД, спецификации, акты приёмки выполненных работ). У заявителя отсутствовали собственные ресурсы для оказания услуг по контракту, вопреки доводам налогового органа такими ресурсами обладали ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «РД Электрик» которые были привлечены заявителем для выполнения своих обязательств перед контрагентами.

Аналогичным образом апеллянт указывает на реальность хозяйственных правоотношений по поставке с  ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг», ООО «Бизнес и кадры», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры, счёт-фактуры, товарные накладные).

Оплата большей части выполненных работ по договорам субподряда поставленных товаров по договорам поставки также свидетельствуют о реальности договорных отношений.

Самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) выполнить весь объем работ общество бы не смогло.

Анализ сведений содержащихся в банковских выписках субподрядчиков, справок 2-НДФЛ, выписок из журналов прохождения инструктажах, сведений о выданных пропусках в совокупности с данными о лицах, получавших заработную плату у ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «РД Электрик» полностью подтверждают, что спорные субподрядчики в проверяемый период выплачивали заработную плату лицам, которые в этот же период работали на объектах Генерального заказчика от  имени заявителя, в период, когда сотрудник получал доход от субподрядчика, иного дохода у заявителя или иных субподрядчиков данный сотрудник не получал, пропуска работникам выдавались от имени заявителя, в том числе и в отношении  не спорных контрагентов.

Полученные налоговым органом показания сотрудников не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии на объектах работников спорных контрагентов, поскольку налоговым органом допрошено только 16 лиц, часть которых либо не имела отношения к субподрядным  организациям, либо получала от них разовые выплаты в качестве заработной платы, а также в силу своих должностных обязанностей не могли обладать всей полнотой информации о привлечении субподрядных организаций.

Трудоустройство части работников разных организаций в 2021 году в ту или иную компанию со схожим видом деятельности, не доказывает, что работы субподрядными организациями не выполнялись.

Обстоятельства выплаты заработной платы работника в целях последующего их «обналичивания» налоговым органом не подтверждены. Последующее исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией на основании конкурсного производства, не является основанием для отказа в вычете НДС и учёта расходов по налогу на прибыль, поскольку на момент совершения сделок контрагенты заявителя были зарегистрированы, состояли на налоговом учёте.

Кроме того, в случае если придерживаться позиции налогового органа о том, что субподрядные  работы выполнены самим заявителем, то сумма заработной платы, включая НДФЛ, а также страховые взносы, выплаченные субподрядчиками, все равно бы являлось расходом заявителя, который оно вправе учесть в расходах при расчёте налога на прибыль, суд первой инстанции, признавая расходы на выплату НДФЛ  и страховые взносы обоснованными без учёта затрат на заработную плату, по существу установил взаимоисключающие обстоятельства.

В отношении того обстоятельства, что ФИО5 являлась директором ЧОУ ДПО «Профцентр-НГМА», единственным учредителем которого являлся сын бывшего директора заявителя ФИО6 – ФИО7, заявитель указывает, что замещение ФИО6 должности директора заявителя осуществилось в период 20.06.2014 по 26.12.2017, с 26.12.2017 директором ООО «Уралавтоматика» является ФИО8, не имеющая каких-либо родственных и иных связей с ФИО5

Довод об идентичности IP-адресов между указанными обществами в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку не свидетельствует о связанности указанных обществ непосредственно с ООО «Уралавтоматика». В материалах дела отсутствует доказательства подконтрольности указанных обществ ООО «Уралавтоматика».

Как указывалось ранее, совпадение IP-адресов между указанными обществами свидетельствует о связанности указанных обществ непосредственно с ООО «Уралавтоматика». В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности указанных обществ ООО «Уралавтоматика».

Заявителем при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Также апеллянт указывает на неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019-2020 годы в общей сумме 13 341 098 руб. в отношении договоров процентного займа с ФИО9

Вывод, сделанный налоговым органом и в последующем судом первой инстанции, о доказанности факта наличия в действиях заявителя умысла на создание схемы в целях ухода от налогообложения сделан при недостаточном объеме доказательств и искажении имеющихся данных.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2024.

17.12.2024 от УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

21.01.2025 от ООО «Уралавтоматика» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что работники субподрядчиков являлись работниками заявителя, искусственно переведённых в данные субподрядные организации, таким образом заявитель фактически перекладывал выплату заработной платы, уплату НДФЛ и страховых взносов по переведённым в штат спорных контрагентов на подконтрольные организации.

Вместе с тем судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени и штрафы без учёта расходов в размере 13 458 211 руб. 02 коп., т.е. только на сумму НДФЛ и страховых взносов. В свою очередь, если придерживаться указанной позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, решение налогового органа должно было быть признано недействительным также в части предложения уплатить заявителем недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа без учёта расходов в размере 96 689 213 руб. 05 коп.

22.01.2025 от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил дополнительные письменные объяснения, к которым приложены решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.01.2025 № 07-05/00827@, перерасчёт налога на прибыль, новая резолютивная часть оспариваемого решения, сведения о выплаченной заработной плате за 2019-2020 годы в отношении ОО «Автоматика», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 30.01.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

28.01.2025 от ООО «Уралавтоматика» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому ООО «Уралавтоматика» отказывается от требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 177 908 руб., за 2020 год в размере 13 358 514 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа, ввиду отмены налоговым органом оспариваемого решения в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления вышеуказанных сумм по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представители ООО «Уралавтоматика» поддержали заявление о частичном отказе от требований. В остальной части поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу не возражали против принятия судом частичного отказа от требований. Выразили согласие с вынесенным по делу судебным актом.

Рассмотрев заявление заявителя об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 177 908 руб., за 2020 год в размере 13 358 514 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа,

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой заявитель не отказался от апелляционной жалобы и требований к административному органу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2021 № 15-15/25 в период с 29.12.2021 по 14.07.2022 в отношении ООО «Уралавтоматика» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По окончании проверки составлен акт налоговой проверки от 14.09.2022 № 15- 15/2017, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение № 15- 15/1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 945 080 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (штрафные санкции снижены в 8 раз в связи с тяжелым финансовым положением общества, статусом субъекта малого предприятия в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, сложной экономической ситуации в стране и мире). Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2019-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общей сумме 200 763 999 руб.

ООО «Уралавтоматика», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 18.05.2023 № 18437.

В жалобе общество просило отменить решение инспекции, в обоснование заявленных требований приводило доводы, которые сводятся к реальности финансовохозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «РД Электрик», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг» по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и строительного подряда. По утверждениям общества, спорные контрагенты обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной деятельности хозяйствующего субъекта, уплачивали налоги, сдавали налоговую отчетность. Доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, взаимозависимость (подконтрольность) контрагентов общества, в материалах налоговой проверки отсутствуют. Заявителем при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Общество полагало, что налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы, поскольку часть расходов за 2019 год на приобретение работ (материалов) у спорных контрагентов не учитывались заявителем при исчислении налоговой базы. Кроме того, в жалобе приводились доводы о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019-2020 годы в общей сумме 13 341 098 руб. в отношении договоров процентного займа с ФИО9 По мнению общества, инспекцией не учтен факт заключения соглашений о новации долга с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ФИО9 не возникло экономической выводы, выраженной в денежной или материальной форме, так как он остался должником общества, следовательно, отсутствует доход, с которого подлежит исчислению НДФЛ. В подтверждение заявленных доводов обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60 за 2019-2020 годы, соглашения о корректировке долга на сумму встречного неденежного представления от 29.04.2020 № 2235, от 01.10.2020 № 7071 в отношении ПАО «АК ВНЗМ», акты зачетов взаимных требований в отношении ООО «Нефтьмонтаж» и ООО «Мармитекс», УПД, инвентаризационные описи по складам общества на конец 2020 года, карточки по счету 10 в разрезе номенклатуры, заключение медосмотра в отношении 7 сотрудников ООО «РД Электрик», протокол адвокатского опроса в отношении руководителя ООО «Автоматика». Общество также указывало на незаконность начисления пени на недоимку по налогам за период с 15.02.2022 по 01.10.2022 в связи с признанием налогоплательщика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 по делу № А75- 14301/2021 и мораторием, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Управления от 26.06.2023 № 07-14/09753@ Управление отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 47 017 734 руб., в том числе: за 2019 год - 19 702 768 руб., за 2020 год – 23 314 966 руб.; НДФЛ в общем размере 1 095 298 руб., в том числе: за 2019 год – 181 528 руб., за 2020 год – 913 770 руб., а также соответствующих штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Уралавтоматика» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с выводами инспекции и управления о наличии оснований для доначисления налоговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, заявитель в апелляционной жалобе так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с учётом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от требований в части, указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами по договорам субподряда (ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «РД Электрик») и поставки (ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг», ООО «Бизнес и кадры»),  а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения в данной части недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ документов, подтверждающих правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям между ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «РД Электрик», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг» по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и строительного подряда.

Согласно материалам налоговой проверки вышеуказанные контрагенты выполняли работы по договорам субподряда и  не поставляли товары обществу, а в документах, представленных обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В проверяемом периоде обществом заключены с ООО «Бизнес и кадры», договоры поставки от 17.04.2020 № 01-2020, от 18.05.2020 № 15/05-2020 и субподряда от 25.09.2019 № 69-2019 на общую сумму 92 885 582 руб., в том числе НДС 15 480 930 руб., с ООО «Вахта 66» договоры поставки от 07.04.2020 № 01-2020, от 27.04.2020 № 19-2020 и субподряда от 01.10.2019 № 72-2019 на общую сумму 80 659 518 руб., в том числе НДС 13 443 253 руб., с ООО «Автоматика» договоры поставки от 03.08.2020 № 19/08 и субподряда от 07.05.2020 № ДП-20-01 на общую сумму 123 517 880 руб., в том числе НДС 250 586 313 руб.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес и кадры» и ООО «Вахта 66» зарегистрированы 12.08.2019 с основным видом деятельности «деятельность агентств по подбору персонала», ООО «Автоматика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  07.05.2020 с основным видом деятельности «производство электромонтажных работ».

В последующем данные общества исключены из ЕГРЮЛ  в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда об окончании конкурсного производства – ООО «Бизнес и кадры» исключено 11.03.2022, ООО «Вахта 66» - 11.03.2022, ООО «Автоматика» - 28.02.2022.

Налоговым органом установлено совпадение IP – адресов ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», а также ООО «Бизнес и кадры».

Факты совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек формального документооборота.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлена номинальность сотрудников контрагентов, поскольку указанные физические лица фактически являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

Анализ книг покупок ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «Бизнес и кадры» за 2019-2020 годы показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС.

Контрагенты, у которых ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «Бизнес и кадры» закупали товар для последующей перепродажи обществу, не могли поставить товар, не имели трудовых и технических ресурсов, также взаимодействовали с «техническими» контрагентами и создавали фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС, а также участвуют в формировании налоговых разрывов, тем самым, способствуют недопоступлению НДС в бюджет.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика» за 2019- 2020 годы не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствует о том, что общества созданы исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оплаты денежных средств в адрес поставщиков не установлено, основным покупателем являлось ООО «Уралавтоматика». Поступившие денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «заработная плата».

Нереальность сделок с ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика» косвенно подтверждена также представленным ответом заказчика АО «НИПИГАЗ», в соответствии с которым выявлено, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ не согласовывалось.

Согласно представленным выпискам из журналов инструктажей, списка сотрудников, на которых выписывались пропуска, спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика.

Нереальность выполнения работ от имени спорных контрагентов подтверждена свидетельскими показаниями допрошенных инспекцией работников данных организаций, указывающих на осуществление трудовой деятельности в ООО «Уралавтоматика» и отрицавших осуществление такой деятельности в ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «Бизнес и кадры».

Отметки, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в указанных организациях, в трудовых книжках сотрудников не содержатся.

Таким образом, заявитель самостоятельно выполнял работы по заключенным договорам с заказчиками, при этом привлечение спорных контрагентов для выполнения работ для исполнения обязательств по договорам с ООО «Уралавтоматика» не установлено.

При указанных обстоятельствах суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком в подтверждение сделок с ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика» представлены недостоверные и противоречивые документы, которые не могут быть положены в основу требований о предоставлении вычета по НДС.

Также в проверяемом периоде обществом заключены с ООО «Спецмонтажстрой» договор поставки от 01.05.2019 № 09-19 на общую сумму 27 759 666 руб., в том числе НДС 4 536 346 руб., с ООО «Техноком» договор поставки от 15.09.2019 № 16-19 на общую сумму 60 659 690 руб., в том числе НДС 10 109 949 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Уралавтоматика» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» за период 2019-2020 годы перечислило денежные средства в размере 2 090 тыс. руб., что составляет 7,5 % от общей суммы сделок (за 2019 год сумма сделки составила 14 151 тыс. руб., в 2020 году сумма сделки составила 13 609 тыс. руб.).

ООО «Спецмонтажстрой» зарегистрировано на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 12.01.2016 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Согласно протоколу осмотра от 10.06.2019 организация по юридическому адресу не располагается.

Вместе с тем, у контрагента отсутствовали трудовые, материальные и производственные ресурсы для исполнения заявленных обязательств.

Кроме того, при анализе представленных контрагентов справок по форме 2- НДФЛ за 2019-2020 годы установлено представление фиктивных сведений (справки представлены на умерших физических лиц - ФИО10, ФИО11), а также на лиц, проживающих в других регионах, отличных от местонахождения контрагента).

Указанное обстоятельство подтверждается результатами контрольных мероприятий в отношении сотрудника контрагента, заявленного в справках 2-НДФЛ, ФИО12 о фактическом выполнении трудовых обязанностей в г. Красноярске, что исключает возможность одновременного выполнения работы в г. Екатеринбурге (письмо ООО «ТС Командор» от 16.01.2023, страницы 30-31 решения налогового органа).

По результатам анализа налоговой отчетности контрагента и общества установлены налоговые «разрывы» (страницы 30-35 решения налогового органа).

ООО «Техноком» зарегистрировано на налоговом учете 21.03.2016 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная». Организация зарегистрирована по адресу жительства учредителя ООО «Техноком» ФИО13 в жилой квартире.

Руководитель ООО «Техноком» ФИО14 смог подтвердить взаимоотношения и руководство организацией только формально (протокол допроса от 30.09.2020 № 190), при этом, инспекцией установлено, что указанное лицо на постоянной основе в проверяемый период осуществляло трудовую деятельность в качестве повара в ООО «Стейк Хаус».

Транспортировка спорных ТМЦ сторонами по договору документально не подтверждена. По результатам анализа указанной в товарных накладных информации выявлено, что заявленные транспортные средства не осуществляли перевозку. Кроме того, в ТТН имеется недостоверная информация в части указания пройденного расстояния между г. Екатеринбургом и г. Березовским (указано расстояние туда-обратно – 26,2 км, в то время как фактически расстояние составляет более 1000 км).

Анализ книг покупок ООО «Спецмонтажстрой» за 2019-2020 годы показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС.

Контрагенты, у которых спорные контрагенты закупают товар для последующей перепродажи обществу, не могли поставить товар, не имея трудовых и технических ресурсов, также взаимодействовали с «техническими» контрагентами и создавали фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС, а также участвуют в формировании налоговых разрывов, тем самым способствуют недопоступлению НДС в бюджет.

При анализе банковских выписок ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Техноком» выявлено несоответствие товарных и денежных потоков, а также факты «обналичивания» денежных средств через физических лиц. Расчеты производились с назначением платежа «заработная плата», «уплата налогов и сборов», «комиссия банка по обслуживанию» (страницы 41-42 решения налогового органа).

Перечисление денежных средств за материалы, которые поставлены в адрес ООО «Уралавтоматика», не установлено, в свою очередь, ООО «Уралавтоматика» в 2019 году не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Техноком».

Налоговым органом установлено совпадение IP – адресов ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Техноком».

Факты совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек формального документооборота.

Согласно заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ООО «Спецмонтажстрой» входит в «площадку» по «обналичиванию» денежных средств и формированию фиктивного документооборота. Организатором «площадки» является ФИО14 (руководитель ООО «Техноком»). Установить местонахождение ФИО15 не представилось возможным.

Также обществом заключен с ООО «СК «Пандора» договор поставки от 01.03.2020 № 20-20 на общую сумму 14 177 629 руб., в том числе НДС 2 362 938 руб.

ООО «СК «Пандора»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2016 Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Материалами налоговой проверки подтверждено наличие недостоверных сведений об учредителе организации ФИО16 и юридическом адресе организации.

При этом реальное совершение сделки сторонами не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ. Контрагенты, у которых ООО «СК «Пандора» закупало товар для последующей перепродажи обществу, не могли поставить товар в силу отсутствия материальных и технических ресурсов. Обществом документально не подтверждено использование на объектах заказчиков материалов, поставленных ООО «СК «Пандора».

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента установлены налоговые «разрывы», а также факты формального документооборота.

Анализ книг покупок ООО «СК «Пандора» за 2020 год показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов и представляющими декларации с «нулевыми» показателями, денежные расчеты с ними отсутствуют.

Относительно ООО «РД Электрик» установлено, что  между обществом ООО «РД Электрик» заключены договоры субподряда от 05.08.2019 № 35-2019, от 06.05.2019 № 07-2019, от 01.01.2020 № 07-2020(Ч) на общую сумму 12 623 947 руб., в том числе НДС 2 103 991 руб.

Согласно договорам, контрагент взял обязательство по выполнению строительно-монтажных работы на объектах «Реконструкция действующего производства в АО «ПОЛИЭФ», ОЗХ комплексов ЭЛОУ АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск.

В актах выполненных работ формы КС-2 , справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не указано, какие виды работ выполнялись субподрядчиком.

Согласно банковским выпискам ООО «Уралавтоматика» за 2019-2020 годы перечислило в адрес ООО «РД Электрик» денежные средства в размере 10 609 тыс. руб., что составило 84 % от суммы сделок, кредиторская задолженность составляет 16 %.

Материалами налоговой проверки подтверждено наличие недостоверных сведений о юридическом адресе организации.

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы ООО «РД Электрик» не представлены, расчеты 6-НДФЛ за 2019- 2020 годы представлены с «нулевыми» показателями. По результатам анализа налоговой отчетности ООО «РД Электрик» установлен высокий уровень удельного веса налоговых вычетов по НДС, который составляет 100 %, низкая налоговая нагрузка по прибыли (расходы приближены к доходам). Также установлены налоговые «разрывы» в книгах покупок и продаж за 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года на 3-5 звеньях.

По результатам анализа книг покупок ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «Бизнес и кадры» за 2019-2020 годы показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС.

Контрагенты, у которых ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «Бизнес и кадры» закупают товар для последующей перепродажи обществу, не могли поставить товар, не имея трудовых и технических ресурсов, также взаимодействовали с «техническими» контрагентами и создавали фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС, а также участвуют в формировании налоговых разрывов, тем самым, способствуют недопоступлению НДС в бюджет.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РД Электрик» за 2019- 2020 годы не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что общества создано исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оплаты денежных средств в адрес поставщиков не установлено, основным покупателем являлось ООО «Уралавтоматика». Поступившие денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «заработная плата».

В ходе анализа банковских выписок ООО «РД Электрик» за 2019-2020 годы установлены выплаты в возмещение хозяйственных расходов на основании платежных ведомостей, при этом в ходе контрольных мероприятий в отношении заявленных в платежных ведомостях физических лиц установлена их номинальность (протокол допроса ФИО17 от 18.01.2023 № 11).

Поставщики спорного контрагента (ООО «Стройсервис», ООО «Зенит», ООО «Сапфир», ООО «Лидер Строй», АО «Первая инвестиционная компания ЗС» и др.) не могли исполнить заявленные обязательства в силу отсутствия материальных и технических ресурсов.

Анализ книг покупок спорного контрагента за 2019-2020 годы показал, что организация взаимодействует с «техническими» организациями, денежные расчеты с которыми отсутствуют, не имеющих имущественных и трудовых ресурсов, представляя декларации с «нулевыми» показателями, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «РД Электрик» не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что общество создано исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, также установлено обналичивание поступивших денежных средств.

Привлечение субподрядчика заказчиком не согласовывалось, согласно представленным выпискам из журналов инструктажей, списка сотрудников, на которые выписывались пропуска.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и при анализе взаимоотношений общества с иными поставщиками – ООО «Мегаполис», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг».

Инспекцией установлена неполная уплата НДФЛ за 2019-2020 годы в сумме 13 341 098 руб. в результате занижения налоговой базы.

В ходе проверки банковских выписок и банковских реестров на перечисление денежных средств физическим лицам установлено перечисление «в подотчет», «прочих выплат», «заработной платы» работнику ФИО9 в 2019 году в размере 27 501 196 руб., в 2020 году - 75 122 635 руб.

После получения акта налоговой проверки от 14.09.2023 № 15-15/17 обществом представлены возражения от 19.10.2022, ответ от 16.01.2023 на требование от 30.12.2022 № 17862, соглашения от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2020 № 2 о новации долга в заемное обязательство, согласно которым должник (ФИО9) подтверждает, что имеет перед кредитором (ООО «Уралавтоматика») задолженность в размере 27 100 080 руб., денежные средства, перечисленные должнику как работнику кредитора в подотчет, в отношении которых должником не представлены отчетные документы по их использованию (далее по тексту - первоначальное обязательство).

Кроме того, к возражениям на акт налоговой проверки заявителем были представлены договоры займа в отношении ФИО9: договоры займа от 25.09.2020 на 7 029 000 руб., от 26.10.2020 на 500 000 руб., от 05.11.2020 на 613 000 руб., договор займа от 12.11.2020 на 1 021 000 руб., от 01.12.2020 на 1 789 000 руб., договор займа от 25.12.2020 на 500 000 руб.

Факт оплаты ООО «Уралавтоматика» ФИО9 вышеуказанных займов подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества. Общество указывает о том, что налоговый орган не учел, что сумма в размере 11 452 000 руб. перечислена ФИО9 по шести договорам займа (договоры займа б/н от 25.09.2020, от 26.10.2020, от 05.11.2020, от 12.11.2020, от 01.11.2020, от 25.12.2020), то есть, первоначальное обязательство вытекало из договоров займа.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств также указано на упомянутые договоры займа.

Согласно соглашениям от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2020 № 2 о новации долга в заемное обязательство должник (ФИО9) подтверждает, что имеет перед кредитором (ООО «Уралавтоматика») задолженность в размере 27 100 080 руб. (первоначальное обязательство).

Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства на новое обязательство (пункт 2 соглашения).

Новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: кредитор (заимодавец) представил должнику (заемщику) заем на сумму 27 100 080 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, установленную в пункте 2.1 соглашения единовременно в срок до 30.03.2021.

Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном настоящим договором.

Суммы, перечисленные ФИО9 по вышеуказанным пяти договорам займам (за исключением договора от 25.09.2020 в сумме 7 029 000 руб.), отраженные в банковской выписке с назначением платежа «оплата по договору процентного займа», в расчет НДФЛ не включались, что подтверждается расчетом, представленным в составе приложения № 2 к акту налоговой проверки.

В приложении № 2 в колонке № 2 «Суммы, выданные под отчет ФИО18», начиная с 20.10.2020 и по 31.12.2020, суммы выплат отсутствуют, соответственно, налог не доначислялся.

Доводы налогоплательщика о новации долга в заемное обязательство несостоятельны, поскольку согласно материалам проверки в отношении налогоплательщика установлены факты, свидетельствующие об умышленном непредставлении налоговых регистров, главных книг за проверяемый период, авансовых отчетов.

Вопреки доводам общества, перечисленные ФИО9 в подотчет суммы изначально не предназначались для приобретения им каких-либо товаров (работ, услуг) в интересах общества.

Иного ООО «Уралавтоматика» не доказано ни на стадии возражений, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства.

Помимо отсутствия документального подтверждения целевого расходования (даже в какой-либо незначительной части), обществом не представлены сведения, на какие конкретно цели перечислялись спорные подотчетные суммы.

Экономическая целесообразность, а также доводы о наличии коммерческой выгоды общества от предоставления физическому лицу в долг денежных средств в значительном размере не раскрыты.

В соответствии с представленными ООО «Уралавтоматика» соглашениями спорные денежные средства должны быть возвращены ФИО9 до 30.03.2021.

Между тем измененный статус взаимоотношений общества с ФИО9 не нашел соответствующего и надлежащего отражения в бухгалтерском учёте ООО «Уралавтоматика».

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты заявителя не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами (трудовыми и материальными), не выполняли реальных функций, а принимали на себя статус участника операций для создания формального документооборота с целью обеспечения значительными суммами налоговых вычетов, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг и выполнению работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

Между тем само по себе представление первичных документов не подтверждает реальность сделок с указанными организациями ввиду отсутствия доказательств наличия у спорных контрагентов собственных сотрудников, материальных и  технических  средств, что указывает на невозможность выполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств, а также на «технический» характер спорных контрагентов.

Более того, даже если принять во внимание доводы апеллянта,  в данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для вывода о возможности законного получения от операции с таким контрагентом налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм закона.

Они не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Следовательно, ООО «Уралавтоматика» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОМАТИКА» от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 27.03.2023 №1227 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 177 908 руб., за 2020 год в размере 13 358 514 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В указанной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по делу № А75- 16529/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по делу № А75- 16529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.П. Кливер

А.Н.Лотов