Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-104509/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.07.2025

Дело № А40-104509/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика акционерного общества «Тандер» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025,

от третьего лица Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А40-104509/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»

к акционерному обществу «Тандер»

третье лицо Управление Росреестра по г. Москве

о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тандер» о прекращении обременения (аренды) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039, наложенного в пользу АО «Тандер», регистрационная запись № 77:05:0006004:26039-77/051/2023-2 от 31.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года прекращено обременение (аренда) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039, наложенное в пользу АО «Тандер», регистрационная запись №77:05:0006004:26039-77/051/2023-2 от 31.01.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные пояснения истца представлены в материалы дела.

Дополнение к письменным пояснениям истца представлены в материалы дела.

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о прекращении обременения (аренды) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что указанное обременение возникло из договора купли-продажи от 09.02.2023, подписанного между ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс», при этом АО «Тандер» не подписывало указанный договор купли-продажи.

Обременение в форме аренды, зарегистрированное в ЕГРН в пользу арендатора (АО «Тандер»), не могло возникнуть в принципе из договора купли-продажи между иными лицами (ООО «Сервис Плюс» и ООО «Восход»), а значит, не могло быть зарегистрировано.

Судами было установлено, что по состоянию на 08.02.2023 указанное обременение в пользу АО «Тандер» уже было зарегистрировано, внесено в ЕГРН, номер государственной регистрации 77:05:0006004:26039-77/051/2023-2, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 13.09.2018 с 31.07.2018 на 10 лет (в тот момент, когда собственником помещения с кадастровым номером еще являлось ООО «Восход»). Указанное обременение в пользу АО «Тандер» возникло  по неизвестным ООО «Сервис Плюс» или ООО «Восход» причинам, что было установлено непосредственно перед подписанием договора купли-продажи ООО «Сервис Плюс» и ООО «Восход» 09.02.2023 (при заказе выписки из ЕГРН непосредственно перед совершением сделки). Соответственно, указанное обременение было ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс» указано в договоре купли-продажи от 09.02.2023 между ООО «Восход» и ООО «Сервис Плюс», поскольку без этого было невозможно совершить сделку купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности к ООО «Сервис Плюс» (регистрация перехода права собственности на помещение невозможна без указания внесенных в ЕГРН обременений на помещение). Однако указание в договоре купли-продажи зарегистрированного обременения не могло стать основанием для его новой регистрации. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции и был оценен судом первой инстанции при вынесении решения. Вместе с переходом права собственности на помещение, к ООО «Сервис Плюс» перешло и право спорить с законностью (действительностью) существующего обременения на помещение, наложенного в пользу третьих лиц.

Заявитель указал, что АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по делу, так как предъявление иска к Управлению Росреестра по Москве об исправлении технической ошибки невозможно, поскольку само по себе наличие обременения, наложенного в пользу третьего лица, и его оспаривание являются спором о праве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу №А40-104509/2024 подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года по делу №А40-104509/2024 подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сервис Плюс» является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации прав № 77:05:0006004:26039-77/051/2023-4 27.02.2023).

АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:24988 (1 этаж, помещение №1: 1-3, 6-9, 9а, 96, 9в, 9г, 10-12, 12а, 126, 13- 16, 16а, 17, 18, 28-31, 34, 35) в нежилом здании по адресу <...> на основании договора аренды №М-ЧУ-27-07/18 от 24 июля 2018г., заключенного с АО «Бизнес-Недвижимость».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 имеется обременение в виде аренды, срок, на который установлены ограничения, с 13.09.2018 на 10 лет, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Тандер», ИНН <***>, номер государственной регистрации: 77:05:0006004:26039-77/051/2023-2 от 31.01.2023.

Вместе с тем, спорное помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 не являлось предметом договора аренды № М-ЧУ-27-07/18 от 24.07.2018, заключенного с АО «Тандер», ответчик не пользовался им и не вносил за него арендную плату, в связи с чем регистрация обременения в виде аренды была осуществлена в результате технической ошибки.

03.08.2023 Управлением Росреестра по Москве в адрес истца был направлен отказ в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица. Отказ мотивирован отсутствием технической ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку при государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым №77:05:0006004:26039, расположенное по адресу: <...>, образованное в результате раздела помещения с кадастровым №77:05:0006004:24987, помещ. 6Н/1, «актуальная» запись об аренде была перенесена на вновь образованный объект.

Кроме того, при государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Восход» к ООО «Сервис Плюс» в отношении помещения с кадастровым №77:05:0006004:26039 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2023 данная запись об аренде была перенесена на нового правообладателя ООО «Сервис Плюс». В представленном для целей регистрации договоре купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2023 прямо указано на наличие ограничения в виде аренды в отношении объекта, заявленного к регистрации.

Истец указывает, что данное обстоятельство, а также наличие в реестре сведений об обременении препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и нарушает права собственника помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 209, 606, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации недвижимости), в том числе статьями 1,  14, исходил, в частности, из того, что:

на основании договора аренды № М-ЧУ-27- 07/18 от 24.07.2018 ответчиком используются иные помещения, расположенные в указанном здании, что не оспаривается ответчиком;

спорное помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 не являлось предметом договора аренды № М-ЧУ-27-07/18 от 24.07.2018, заключенного с АО «Тандер» (с момента заключения договора в 2018 году). Ответчик не пользовался спорным помещением и не вносил за него арендную плату;

сведения об обременении (аренда) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 приводят к недостоверности реестра, что нарушает часть 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости;

основания для сохранения записи об обременении имущества арендой отсутствуют, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения обременения (аренда) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039, наложенного в пользу АО «Тандер»;

исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 209, 606, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации недвижимости), в том числе статьями 1,  14,  исходил, в частности из того, что:

между ООО «Восход» (продавец) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2023 № б/н нежилого помещения общей площадью 93кв.м. (этаж: 0 (подвал), пом. 1: комн. 1-3, 6-9, 9а, 96, 9в, 9г, 10-12, 12а, 126, 13-16, 16а, 17, 18, 28-31, 34, 35) в нежилом здании с кадастровым № 77:05:0006004:1104 по адресу <...>;

в пункте 1.3 договора купли-продажи от 09.02.2023 № б/н указано, что отчуждаемое помещение обременено правом аренды (арендатор АО «Тандер» (ИНН <***>), договор аренды от 24.07.2018 № М-ЧУ-27-07/18 с 31.07.2018 на 10 лет);

на основании указанного договора купли-продажи от 09.02.2023 № б/н в отношении подвального помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 площадью 93кв.м. по адресу: <...>, в ЕГРН 27.02.2023 зарегистрировано: право собственности ООО «Сервис Плюс»; обременение арендой в пользу АО «Тандер» (запись №77:05:0006004:26039-77/051/2023-2 от 31.01.2023);

между АО «Бизнес-Недвижимость» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды от 24.07.2018 № М-ЧУ-27-07/18  нежилого помещения общей площадью 684,7кв.м. (этаж: 1, пом. 1: комн. 1-3, 6-9, 9а, 96, 9в, 9г, 10-12, 12а, 126, 13-16, 16а, 17, 18, 28- 31, 34, 35) в нежилом здании по адресу <...>. Указанные помещения переданы в аренду по передаточному акту от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 28-29). Таким образом, АО «Тандер» арендует помещения 1-го этажа;

гражданско-правовой сделки, предусматривающей обременение подвального помещения правом аренды в пользу АО «Тандер», последнее не заключало;

следовательно, включение в договор купли-продажи от 09.02.2023 № б/н (т. 2 л.д. 11-13) указания на то, что подвальные помещения обременены правом аренды в пользу АО «Тандер», было сделано при отсутствии на то правовых оснований;

поскольку АО «Тандер» не подписывало договор купли-продажи от 09.02.2023 № б/н, то содержащаяся в пункте 1.3 данного договора запись не является правовым основанием для того, чтобы Управление Росреестра по г. Москве внесло в ЕГРП запись №77:05:0006004:26039-77/051/2023-2 от 31.01.2023;

АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о прекращении обременения (аренды) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039;

АО «Тандер» не подписывало договор купли-продажи от 09.02.2023 № б/н, в пункте 1.3 которого указано на обременение помещения подвала правом аренды в пользу АО «Тандер»;

АО «Тандер» не подавало в Управление Росреестра по г. Москве заявления об обременении помещения подвала с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 правом аренды в пользу АО «Тандер»;

АО «Тандер» не имеет ни обязанности, ни возможности добровольно удовлетворить требование истца, выраженное в досудебной претензии исх. от 27.03.2024, «снять обременение в виде аренды»;

АО «Тандер» является надлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями для прекращения записи в ЕГРН записи об обременении;

удовлетворение иска, предъявленного к АО «Тандер», о прекращении обременения в пользу АО «Тандер», является необоснованным, т.к. означает, что обременение имелось, но подлежит прекращению, тогда как в действительности обременения права собственности ООО «Сервис Плюс» правом аренды АО «Тандер» не возникло; сделанная Управлением Росреестра по г. Москве запись в ЕГРН об обременении права собственности ООО «Сервис Плюс» правом аренды АО «Тандер» не привело к возникновению соответствующего права аренды / обременения;

при этом удовлетворение иска, предъявленного к АО «Тандер», о прекращении обременения в пользу АО «Тандер», влечет необоснованное отнесение на последнего судебных расходов истца;

с досудебными требованиями к Управлению Росреестра по г. Москве об исключении из ЕГРН ошибочной записи об обременении ООО «Сервис Плюс» не обращалось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не определен характер спорных правоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

Отказ в иске судом апелляционной инстанции в данном случае при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение возникшего спора. Таким образом, в отношения сторон требуется внести паровую определенность при соблюдении баланса их интересов и стабильности гражданского оборота в рамках рассмотрения конкретного дела в суде.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение дела судом.

При рассмотрения настоящего спора следует учитывать, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями реализовано истцом в том числе в целях установления определенности в отношениях сторон, а также предотвращения / пресечения нарушения прав истца, исключения повторного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Сервис Плюс» не обращалось с досудебными требованиями к Управлению Росреестра по г. Москве об исключении из ЕГРН ошибочной записи об обременении. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомления от 03.08.2023, установлено, что 03.08.2023 Управлением Росреестра по Москве в адрес истца был направлен отказ в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что обременение в виде  аренды наложено на спорное помещение на основании спорного договора купли-продажи. Судом первой инстанции установлено, что  в качестве оснований обременения указан в выписке из ЕГРН  договор аренды №М-ЧУ-27-07/18 от 24 июля 2018г., заключенный между АО «Бизнес-Недвижимость» и АО «Тандер». Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 имеется обременение в виде аренды, срок, на который установлены ограничения, с 13.09.2018 на 10 лет, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Тандер», ИНН <***>, номер государственной регистрации: 77:05:0006004:26039-77/051/2023-2 от 31.01.2023. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам указания информации об обременениях в спорном договоре купли-продажи. Судом первой инстанции приняты объяснения истца по данному обстоятельству. В данном случае основанием спорного обременяя является именно спорный договор аренды, а не спорный договор купли-продажи.

  Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, исходя из того, что АО «Тандер» не обладает полномочиями для прекращения в ЕГРН записи об обременении.  Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Учитывая, что истцу Управлением Росреестра по Москве уже было отказано в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

В данном случае не имеет правого значения, что регистрационная запись внесена помимо воли сторон спорного договора аренды.

Важным обстоятельством является то, что за АО «Тандер» зарегистрировано спорное обременение и что АО «Тандер», считает оно не обязано оказывать содействие истцу в устранении ошибок Росреестра, поскольку спорное помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:26039 не являлось предметом договора аренды № М-ЧУ-27- 07/18 от 24.07.2018, заключенного с АО «Тандер», ответчик не пользовался им и не вносил за него арендную плату, в связи с чем регистрация обременения в виде аренды была осуществлена в результате технической ошибки Управлением Росреестра по Москве, что, поскольку, в действительности обременение права собственности правом аренды АО «Тандер» на основании ошибочной записи не возникало, указанная запись не привела к возникновению соответствующего права аренды у АО «Тандер», попытка вменить АО «Тандер» обязанность устранения ошибок Росреестра является необоснованной.

Между тем, исходя из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ),  а также, что именно спорное обременение зарегистрировано за АО «Тандер», последнее, будучи добросовестным участником отношений, должно было оказать содействие истцу, в том числе, посредством обращения в  Управление Росреестра по Москве совместно с истцом о прекращении несуществующего (отсутствующего) обременения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из ошибочного мотива о том, что удовлетворение иска, предъявленного к АО «Тандер», о прекращении обременения в пользу АО «Тандер», влечет необоснованное отнесение на последнего судебных расходов истца.

Судом апелляционной инстанции не устанавливалось, обращалось ли АО «Тандер» в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН соответствующей записи в связи с наличием в реестре спорного обременения, которое зарегистрировано за АО «Тандер», и было ли ему отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка поведению  ответчика, отказавшегося от соответствующего содействия истцу по внесению соответствующей записи в реестр, однако занявшего активную процессуальную позицию, в том числе по обжалованию решения суда первой инстанции, при том, что решения суда по подобной категории дел исполняется государственным регистратором. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

 Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 52 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истцом подан иск о снятии обременения, в котором истец просил погасить спорную запись, обосновывая заявленное требования наличием в ЕГРН записи об обременении, не основанной на существующем праве.

Судом первой инстанции прекращено спорное обременение (аренда) нежилого помещения вместо признания спорного обременения отсутствующим, при том, что судом в мотивировочной части фактически признано обременение отсутствующим, а также учитывая, что согласно разъяснениям пункта 52 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. о том, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу №А40-104509/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года по делу №А40-104509/2024 оставить в силе.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу №А40-104509/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года по делу №А40-104509/2024 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000,00 рублей.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина