Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-36716/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20508/2023

Дело № А41-36716/23
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-36716/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 79 032,34 руб., из которых 68 797,13 руб. основного долга, 7 653,07 руб. просроченных процентов, 2 582,14 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 указанное заявление судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансовый управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда от 05.09.2017 по делу №2-3992/17 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 79 422, 97 руб., из которых 68 797,13 руб. основного долга, 7 653,07 руб. просроченных процентов, 2 972, 77 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2013, а также 2 582,14 руб. госпошлины

06.04.2018 выдан исполнительный лист ФС №010420370 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Поскольку ФИО2 указанную задолженность не погасил, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда от 05.09.2017 по делу №2-3992/17.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист от 06.04.2018 ФС №010420370 по делу №2-3992/17 к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся, сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании указанного исполнительного листа в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП отсутствуют, заявителем такие доказательств в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Сбербанк подано в Арбитражный суд Московской области через систему Мой Арбитр 24.07.2023, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-36716/23 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-36716/23 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин