Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А82-4612/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4612/2017
г. Киров
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-4612/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) 303 133 руб. 87 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 (далее – ФИО2 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 47 по улице Менделеева в городе Переславле-Залесском (далее – Дом), в котором находится принадлежавшее Учреждению на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 1 155, 5 кв.м. (далее – Помещение).

Решением Суда от 12.01.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.

В обоснование Жалобы (с учетом правовой позиции Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что на основании решения общего собрания собственников расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) от 01.08.2013 (далее – Решение Собственников) лицом, уполномоченным заключать какие-либо договоры от имени Собственников, избран ФИО3, а договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме от 01.08.2013 года № 034/13МКД (далее – Договор) подписан от имени Собственников ФИО4, в связи с чем является ничтожным и не подлежащим исполнению. При этом Суд отклонил ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Переславским районным судом Ярославской области (далее – Суд общей юрисдикции) заявления Учреждения о признании недействительным Решения Собственников, а решением Суда общей юрисдикции от 05.03.2018 по делу № 2-222/2018 Решение Собственников признано недействительным, что означает недействительность самого Договора и в связи с этим Услуги Управляющей организации не подлежат оплате. При этом Заявитель считает, что Истец не доказал оказание Услуг в течение Искового периода, а также ссылается на то, что Управляющая организация не представляла Учреждению платежные документы на оплату Услуг, работы, указанные в актах приемки выполненных работ (далее – Акты о работах), выполнялись Обществом внутри жилых помещений конкретных Собственников в их личных интересах и за отдельную плату, в связи с чем не подтверждают оказание Услуг Управляющей организацией, годовые отчёты (далее – Отчеты) представлялись Управляющей организацией отдельным Собственникам, а не Учреждению, а акты проведения гидропневматической промывки и гидравлических испытаний внутренней системы отопления Дома (далее – Акты об испытаниях) подписаны начальником ПЧ-28, который не уполномочен представлять интересы Учреждения. Кроме того, Заявитель отмечает, что Учреждение самостоятельно за счет выделяемых ему из федерального бюджета средств несло расходы по содержанию и ремонту Помещения, а также по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом общей юрисдикции заявления Учреждения о признании недействительным Решения Собственников, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество на основании Решения Собственников и Договора выполняло функции Управляющей Домом организации, а расположенное в Доме Помещение находилось в оперативном управлении Учреждения.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) независимо от наличия у него договорных отношений с управляющей организацией и вне зависимости от наличия у такого собственника расходов на содержание его собственного помещения и оплату коммунальных услуг обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Данные правовые позиции применимы и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем Учреждение обязано оплатить фактически оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги, а доводы Заявителя о недействительности Решения Собственников и Договора, а также о том, что Учреждение несло расходы по содержанию/ремонту Помещения и оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают Ответчика от исполнения названной обязанности.

Несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что Управляющая организация не представляла Учреждению платежные документы на оплату Услуг, так как это обстоятельство само по себе также не освобождает Учреждение от исполнения установленной законом обязанности оплатить оказанные Управляющей организацией Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, выполнение Обществом функций Управляющей Домом организации и оказание Услуг подтверждены, в частности, Актами о работах, Актами об испытаниях и Отчетами.

Ссылка Заявителя на то, что работы, указанные в Актах о работах, выполнялись Обществом внутри жилых помещений конкретных Собственников в их личных интересах и за отдельную плату, не может быть принята во внимание, так как из Актов о работах это не следует (напротив, в качестве заказчика в этих актах указан МКД, а не конкретные Собственники, а характер работ свидетельствует о замене Управляющей организацией трубопроводов систем водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу Дома).

Несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что Акты об испытаниях подписаны начальником ПЧ-28, который не уполномочен представлять интересы Учреждения, поскольку отсутствие у названного лица соответствующих полномочий не свидетельствует о том, что указанные в Актах об испытаниях сведения, подтвержденные названным лицом, не соответствуют действительности и указанные в Актах об испытаниях работы Управляющая организация на самом деле не выполняла.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом правовой позиции Ответчика), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом правовой позиции Ответчика) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-4612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных