Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-204098/2019

№ 09АП-82069/2019-ГК

Дело № А40-204098/2019
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года

по делу № А40-204098/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117312, <...>)

к Межмуниципальному Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации «Щелковское»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 141100, Московская обл., <...>)

к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 125009, <...>)

о взыскании 132 478 рублей 83 копеек



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ МВД РОССИИ «ЩЕЛКОВСКОЕ» и ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по государственному контракту № 41201614 от 14.01.2019 г. в сумме 120 637,77 руб., неустойки в размере 17 084,20 руб., а также неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 120 637,77 руб. за период с 22.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года постановлено: взыскать с МУ МВД РОССИИ "ЩЕЛКОВСКОЕ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 120 637,77 руб. основного долга, 17 084,20 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 22.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность возложить на ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Взыскать с МУ МВД РОССИИ "ЩЕЛКОВСКОЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 157,66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик МУ МВД РФ «Щелковское» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУ МВД РФ по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области доводы жалоб поддержал.

Представитель истца против доводов жалоб возражал.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Щелковское» в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и МУ МВД РФ "Щелковское" заключен государственный контракт № 41201614 от 14.01.2019 г.

По государственному контракту ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По государственному контракту № 41201614 от 14.01.2019 г. за период декабрь 2018 г. истец поставил ответчику через электроэнергию общей стоимостью 378 622,22 руб. В соответствии с условиями государственного контракта объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик МУ МВД РФ "Щелковское" свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 120 637,77 руб.

Ответчик МУ МВД России «Щелковское», возражая против иска, ссылался на то, что в декабре 2018 года истец направил в адрес МУ МВД России «Щелковское» платежные документы, по оплате электроэнергии на сумму 378 622,22 руб., и с учетом доведенных лимитов в конце декабря 2018 г. истцу было перечислена сумма в размере 257 984,45 руб., соответственно, на 01.01.2019 г. сумма задолженности составила 120 637,77 руб., требования истца в указанной части ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 5 действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 17 084,20 руб.

Возражая в отношении исковых требований в указанной части, ответчик МУ МВД России «Щелковское» указывает, что он не по своей вине не оплачивало денежные средства за потребленную энергию по государственному контракту энергоснабжения, а по вине АО «Мосэнергосбыт», учитывая, что счет за декабрь 2018 г. был лишь выставлен 17.01.2019 г. (в следующем финансовом году).

Данные доводы отзыва судом первой инстанции отклонены, учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате полученной энергии ответчиком своевременно не исполнена, при этом факт оплаты поученной энергии не поставлен в зависимость от получения расчетно-платежных документов.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 17 084,20 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 084,20 руб. обоснованно, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.


Доводы апелляционной жалобы ответчика МУ МВД РФ «Щелковское» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.


Рассмотрев доводы жалобы ответчика ГУ МВД РФ по Московской области, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Привлекая ГУ МВД РФ по Московской области к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества МУ МВД РФ "Щелковское" является ГУ МВД России по Московской области.

Поскольку МУ МВД РФ "Щелковское" является учреждением, подведомственным ГУ МВД России по Московской области, следовательно, при недостаточности денежных средств у МУ МВД РФ "Щелковское" субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по государственному контракту № 41201614 от 14.01.2019 г. несет ГУ МВД России по Московской области.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик МУ МВД РФ «Щелковское» является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющимся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, МУ МВД РФ «Щелковское» является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет.

На основании подпункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность за МУ МВД РФ «Щелковское» несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - РФ в лице МВД РФ.

Поскольку требования к МВД РФ в рамках настоящего дела не были предъявлены, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не произведена, правовых оснований для удовлетворения иска в части привлечения ГУ МВД РФ по Московской области к субсидиарной ответственности не имелось.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-204098/19 отменить в части возложения на Главное Управление внутренних дел Российской Федерации по Московской области субсидиарной ответственности при недостаточности средств у МУ МВД России «Щелковское».

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская




Судьи Т.В. Захарова



А.И. Трубицын


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.