Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А46-22598/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22598/2021
05 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22598/2021 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности № 06-10/96юр от 26.05.2022

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – общество «Жилищный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – общество «Понтон») об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить работы по окрашиванию и оштукатуриванию балконных плит квартир № 27, 54, 46, 12; очистить балконы от краски и штукатурки после проведенного ремонта в отношении № 25, 46, 70, 71 (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № 46-22598/2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания общества «Омскэлектро» устранить недостатки выполненных работ, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, заключенного между обществом «Омскэлектро» и обществом «Фортуна» на последнего ложится обязанность по устранению недостатков в рамках гарантийного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик 2, ответчик 3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении не заявляли. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Между собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске и обществом «Жилищный сервис» (управляющая организация) 01.09.2018 заключен договор управления МКД на основании внеочередного общего собрания собственников от 07.08.2018.

Определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1377/2012 (13-2309/2019) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого взыскатели отказываются от требований, установленных решением суда в рамках указанного дела, в части выполнения капитального ремонта общего имущества МЖД, находящегося по адресу: <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках гражданского дела, в свою очередь Администрация г. Омска обязуется в срок до 31.12.2021 произвести капитальный ремонт фасада МКД, заменить оконные блоки в местах общего пользования на окна из ПВХ, отремонтировать балконные плиты, цоколь, отмостку, заменить козырьки на профнастил на металлических опорах козырьков в виде двускатной крыши с покрытием шумоизоляции дома № 22 по ул. Нефтезаводской в г. Омске.

Заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске в рамках мирового соглашения, который принимал на себя функции по организации и проведению работ, в том числе в части определения подрядной организации для их выполнения заключения и (или) расторжения договора подряда, осуществления контроля за деятельностью подрядной организации, выполнения работ с соблюдением строительных и иных технологий, качества проведения ремонтных работ, являлось общество «Омскэлектро».

В целях выполнения и соблюдения требований положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также в целях выполнения условий мирового соглашения, между обществом «Омскэлектро» (заказчик) и обществом «Фортуна» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2020 № 312-81/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> ул. Энтузиастов, д. 65а» и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

МЖД, расположенный по адресу: <...>, передан обществу «Фортуна» для производства ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, как указал истец, по окончании работ по капитальному ремонту соответствующий МКД истцу передан не был.

При этом между обществом «Фортуна» (подрядчик) и обществом «Понтон» (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2020 № 2 (далее – договор 2), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора (в частности строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> ул. Энтузиастов, д. 65а.

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами в Техническом заданий на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 4 к договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и сметной документацией, в составе: локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>»).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора 2 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить порученные подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно материалам дела, состояние балконных плит МКД № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске является аварийным, установлена необходимость проведения ремонта балконных плит с укреплением, что позволит обеспечить безопасность дальнейшей эксплуатации. При этом Администрация г. Омска проводить работы по усилению балконных плит в рамках заключенного мирового соглашения отказывается.

Истцу как договор подряда, а также акты приемки выполненных работ переданы не были.

Обращение собственниками МКД к истцу послужило причиной проведения специалистами управляющей организации обследования фасада, по факту которого выявлены следующие нарушения: многочисленные отсмотки в виде просадок, провалов, пробоин, щелей, трещин, неровностей, выкрашивания, не очищены балконы от краски и штукатурки, с крыши магазина «Ремлюкс» не убран строительный мусор.

В соответствии с ответом Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 10.08.2020 № мэисх-6477, вопросы о претензии к деятельности подрядной организации общества «Фортуна» относительно выполнения капитального ремонта фасада здания № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, в том числе в части нарушения обществом «Фортуна» технологии проведения ремонтных работ и их низкого качества, а также устранения выявленных недостатков следует обращаться к обществу «Омскэлектро».

Истец, полагая, что указанные нарушения должны быть устранены, поскольку влияют и (или) могут влиять на благоприятное проживание граждан в МКД, таким образом, затрагивают права и законные интересы собственников, ссылаясь на то, что обязанность по устранению обнаруженных недостатков возложена на ответчиков, которые обязаны их устранить в рамках договора подряда, направил в адрес ответчика 1 и ответчика 2 претензию от 28.10.2021 № 4521.

Претензия оставлена без ответа, установленные нарушения устранены не были.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии обязательств у ответчиков по устранению выявленных недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания ответчика 1 устранить недостатки выполненных работ в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 28.02.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта и представить акт осмотра фиксации недостатков.

Обществом «Фортуна» и управляющей компанией 23.03.2022 был произведен осмотр объекта, составлен акт, выявлены и зафиксированы недостатки: по незащемленным краям балконных плит наблюдаются дефекты бетона выраженные в разрушении верхних и нижних зон плит, а также тела плиты, что вызывает оголение и коррозию арматурного окраса, балконные плиты квартир № 27, 54, 46, 12 не окрашены и не оштукатурены, не очищены балконы от краски и штукатурки после проведенного капитального ремонта в отношении квартир № 25, 46, 70, 71, отмостка со стороны главного фасада имеет просадки, провалы, отсутствует поребрик, имеется неравномерный окрас фасада с торца подъезда № 4, отслоение окрасочно-штукатурного слоя от цоколя по периметру дома. Мусор с крыши магазин «Ремлюкс» убран.

Представитель общества «Фортуна» от подписи в указанном акте отказался в связи с некорректной формулировкой заключения комиссии, согласно которой выявленные нарушения должны быть устранены за счет средств заказчика и подрядчика.

Представители общества «Омскэлектро» и общества «Понтон» на комиссию не явились.

Дефекты выявлены в период гарантийного срока, установленного в пунктах 9.1 договоров 1и 2, статье 724 ГК РФ.

В том случае, если у сторон имеются разногласия по поводу причин или недостатков выполненных работ, они имеют право, по смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ, заявить ходатайство о назначении экспертизы. В рамках указанного спора такого ходатайства заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательств перед собственниками помещений спорного МКД в лице управляющей компании (истец) по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта.

Довод общества «Омскэлектро» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1377/2012 (13-2309/2019) утверждено мировое соглашение между собственниками помещений в спорном МКД и Администрацией города Омска (далее – Администрация), по условиям которого должен быть произведены следующие работы: капитальный ремонт фасада МКД, замена оконных блоков в местах общего пользования на окна из ПВХ, ремонт балконных плит, цоколя, отмостки, замена козырька на профнастил на металлических опорах козырьков в виде двускатной крыши с покрытием шумоизоляции.

Очевидно, что Администрация не является профессиональным участником в сфере строительства и не имеет соответствующих сотрудников для проведения ремонтных работ.

Фактически проведение данной деятельности поручено обществу «Омскэлектро», которое в рассматриваемой ситуации, по сути, является заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Иными словами, общество «Омскэлектро», действуя по поручению Администрации, является лицом обязанным организовать соответствующий ремонт, в свою очередь, общество «Фортуна» имеет обязательства перед обществом «Омскэлектро», общество «Понтон» перед обществом «Фортуна».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся ситуации одновременное обязание ответчиков устранить недостатки, способствует быстрейшему восстановлению прав граждан на надлежащие условия проживания, а также соответствует целям эффективного правосудия.

При этом не имеет значения, каким образом ответчики будут исполнять принятое решение суда, допустимо исполнение одним из ответчиков.

Взаимоотношения ответчиков не должны ущемлять прав граждан.

Кроме того, в случае неясности порядка исполнения судебного акта стороны и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева