Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-118866/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118866/20-69-222
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ендейвер Инжиниринг» (117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 79, КОРПУС 1, ЭТ 2, ПОМ 6, КОМ 1, ОГРН: 1187746821240, ИНН: 7736317708)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ендейвер» (117335, <...>, ЭТ 2, ПОМ 6, КОМ 1-11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по договору займа в

размере: 6 139 023 руб.,

встречное исковое заявление ООО «Ендейвер»

к ООО «Ендейвер Инжиниринг»

о признании недействительным (ничтожным) п.3.1. договора аренды оборудования №2 от 19.08.2019г. в части превышения стоимости аренды над действительной рыночной стоимостью на сумму 315 667руб., о признании недействительным (ничтожным) п.3.1. договора аренды №3 от 19.08.2019г. в части 3 превышения стоимости аренды над действительной рыночной стоимостью на сумму 31 937 руб., о признании недействительным (ничтожным) п.3.1. договора аренды от 02.07.2019г. в части превышения стоимости аренды над действительной рыночной стоимостью на сумму 20 377 руб.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) : ФИО2 паспорт, доверенность №б/н от 24.08.2020г., ФИО3 паспорт, доверенность №б/н от 24.08.2020г.

от ответчика (по первоначальному иску) : ФИО4, паспорт, доверенность №3 от 31.12.20г., ФИО5 удостоверение №15461, доверенность №б/н от 09.08.2020г.

от третьих лиц:

от Прокуратуры г. Москвы : ФИО6 удостоверение №274617

от УФНС по г. Москве: не явился, извещен.

от МВД РФ: ФИО7 удостоверение №289916, доверенность №1/533 от 24.12.2020г.

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ендейвер Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Ендейвер Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ендейвер» (далее – ответчик, ООО «Ендейвер») о взыскании денежных средств по договорам аренды оборудования от 02 июля 2019 года, 07 июня 2019 года № 1, 19 августа 2019 года № 2, 19 августа 2019 года № 3, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью «Ендейвер» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «Ендейвер Инжиниринг» (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 Договора аренды оборудования №2 от 19.08.2019 в части превышения стоимости аренды над действительной рыночной стоимостью на сумму 315 667 руб.; признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 Договора аренды оборудования №3 от 19.08.2019 в части превышения стоимости аренды над действительной рыночной стоимостью на сумму 31 937 руб.; признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 Договора аренды от 02.07.2019, в части превышения стоимости аренды над действительной рыночной стоимостью на сумму 20 377 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Прокуратура г. Москвы.

От ООО «Ендейвер» поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, переданного в аренду.

Истец (по первоначальному иску ООО «Ендейвер-Инжиниринг») возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил свои возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Ендейвер Инжиниринг» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «Ендейвер» возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Прокуратуры г. Москвы высказал позицию по делу.

Представитель МВД РФ высказал позицию по делу.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что ООО «Ендейвер» и ООО «Ендейвер Инжиниринг» аффилированы между собой. ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) являются соучредителями компаний ООО «Ендейвер» и ООО «Ендейвер Инжиниринг».

От УФНС России по г. Москве поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что ООО «Ендевейр Инжиниринг» создано 19.09.2018, с 18.11.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. Адрес места регистрации Общества - 115419, <...>. Основной вид деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно сведениям о численности сотрудников в 2019 году, в обществе числилось 2 человека. По данным инспекции по состоянию на 28.01.2021 за Обществом числится задолженность по налогам (страховым взносам, штрафам и пени) в размере 6.755 руб. ООО «Ендейвер» создано 24.02.2011, с 10.08.2018 состоит на учете в ИФН 36 по г. Москве. Адрес места регистрации Общества - 117335, <...>. корп.1, эт.2, пом.6, ком 1-11. Основной вид деятельности - 09.10.2 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Федеральной службы по финансовому мониторингу и УФНС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Представленные документы: отзывы, дополнения, письменные пояснения судом учтены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО «Ендейвер Инжиниринг» указало, что 02 июля 2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1, 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 2, 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 3.

Согласно условиям договоров аренды 02 июля 2019 года, 07 июня 2019 года № 1, 19 августа 2019 года № 2, 19 августа 2019 года № 3, истец предоставил ответчику в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности имущества, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное оборудования, в соответствии с установленным договором условиями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Ендейвер Инжиниринг» указало, что в соответствии с договорами аренды от 02 июля 2019 года, 07 июня 2019 года № 1, 19 августа 2019 года № 2, 19 августа 2019 года № 3 задолженность погашена не полностью. В период 2019-2020 год ООО «Ендейвер» оплатил арендную плату частично. При этом, ООО «Ендейвер» использовал арендованное имущество в течении года и продолжает использовать до сих пор.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Ендейвер» ссылается на то, что ООО «Ендейвер Инжиниринг» является аффилированным лицом к ООО «Ендейвер», поскольку генеральным директором и участником ООО «Ендейвер Инжиниринг» с размером доли в 50% является ФИО8, он же является действующим участником самого ООО «Ендейвер» с размером доли 49,8%.

Вторым участником ООО «Ендейвер Инжиниринг» является ФИО9 (50%), который, в свою очередь, также является генеральным директором и участником ООО «Ендейвер» (49,8%).

Таким образом, состав участников ООО «Ендейвер-Инжиниринг» совпадает с составом участников ООО «Ендейвер» и договоры заключены между взаимозависимыми лицами.

11 мая 2020г. ФИО9, как участник ООО «Ендейвер Инжиниринг», направил в адрес генерального директора Общества ФИО8 обращение, в котором запрашивал представить ему для ознакомления достоверную финансовую отчетность по результатам работы компании за 2019 финансовый год, а так же информацию, необходимую к представлению в соответствии с п.З ст.36 ФЗ «Об ООО» №14 от 08.02.1998г.

30 мая 2020г., кроме запросов о представлении документов, ФИО9 во исполнении своих прав, которыми он наделен как участник Общества, просил предоставить возможность для ознакомления со всеми материалами и документами по вопросам повестки дня, планируемых к утверждению на общем годовом собрании участников общества, назначенном ФИО8 на 02 июня 2020г.

Данные требования были доставлены и получено адресатом 13 мая 2020г. и 02 июня 2020г.

Однако требования участника ООО «Ендейвер Инжиниринг» ФИО9, генеральный директор ФИО8 оставил без внимания.

02 апреля 2020г. решением очередного общего собрания ООО «Ендейвер» (ИНН <***>, далее - Общество) бывший руководитель общества - ФИО10 был освобождён от должности генерального директора общества, новым генеральным директором утверждён ФИО9.

Решения общего собрания участников Общества от 02 апреля 2020г. оформлены протоколом №22 очередного Общего собрания участников ООО «Ендейвер».

В ходе выполнения своих обязанностей, новому Генеральному директору ООО «Ендйевер» ФИО9, стало известно о существовании спорных договоров аренды, заключенных между ООО «Ендейвер» и ООО «Ендейвер Инжиниринг», а так же обнаружен тот факт, что арендная плата по каждому из договоров существенно превышает среднерыночные ставки.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Ендейвер» указало, что гр. ФИО8, являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Ендейвер Инжиниринг», и гр. ФИО10, занимавший должность генерального директора ООО «Ендейвер» в период заключения спорных договоров, вступили в сговор, заключив договоры аренды оборудования на условиях, выходящих за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, существенно завысив в договоре стоимость аренды оборудования. Бывший генеральный директор ООО «Ендейвер» ФИО10 заключил эти сделки в ущерб Обществу.

При этом, факт недобросовестных действий со стороны бывшего генерального директора ООО «Ендейвер» подтверждается также тем, что он удерживает у себя все документы ООО «Ендейвер» после освобождения от полномочий генерального директора 02 апреля 2020г., о чём в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется исковое заявление об истребовании у ФИО10 документации ООО «Ендейвер» (дело №А40-63 942/20-13 8-477).

Во обоснование встречных исковых требований ООО «Ендейвер» также указало, что с целью установления действительной рыночной стоимости аренды по спорным договорам, ООО «Ендейвер» была проведена оценка рыночной стоимости арендных ставок.

По результатам оценки было установлено, что разница между суммой арендной платы по договорам аренды, заключенным между ООО «Ендейвер» (Арендатор) и ООО «Ендейвер-Инжиииринг» (Арендодатель) существенно превышает среднерыночные ставки.

В соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной ставки оборудования, находящегося в аренде у ООО «Ендейвер» (принадлежащее ООО «Ендейвер Инжиниринг») по состоянию на 13.03.2020г., подготовленного для целей принятия управленческих решений, представленным ООО «Форпост-оценка», очевидно, что ставки по стоимости аренды оборудования, предусмотренные Договорами аренды, значительно превышают среднерыночные ставки арендной платы (копия отчёта прилагается).

ООО «Ендейвер» указало, что арендные ставки завышены в несколько раз в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования для этого. Данное обстоятельство причиняет ущерб интересам как самому ООО «Ендейвер», так и иным лицам, в том числе кредиторам ООО «Ендейвер».

ООО «Ендейвер» в лице генерального директора ФИО9, предприняло попытку по приведению арендных ставок, установленных в договоре в соответствии с рыночными.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Ендейвер» указало, что, учитывая факт необоснованного завышения арендных ставок по сделкам и отсутствием какого-либо разумного экономического обоснования, а также какого-либо встречного предоставления от ООО «Ендейвер Инжиниринг» в пользу ООО «Ендейвер» на суммы завышения арендных ставок над рыночной стоимостью, следует, что фактически между сторонами осуществлялось дарение на сумму превышения арендных ставок над рыночной стоимостью. Спорные договоры аренды, по сути, прикрывают собой дарение между юридическими лицами.

При этом, ООО «Ендейвер» указало, что бывший генеральный директор ООО «Ендейвер» ФИО10 заключил эту сделку в ущерб интересам компании, поскольку арендная плата существенно превышает среднерыночные ставки. Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску данного юридического лица, если контрагент сделки знал или должен был знать о нанесении явного ущерба юридическому лицу либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (и. 2 ст. 174 ГК РФ). Тем самым, действия определенного круга лиц, в результате подписания договоров аренды с суммами, значительно превышающими среднерыночную стоимость предмета аренды, направлены на причинение убытков ООО «Ендейвер».

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Ендейвер» указало, что условия договоров аренды, предусмотренные в п. 3.1 в части превышения арендных ставок над действительной рыночной стоимостью являются ничтожными в связи с тем, что они по сути прикрывают дарение между взаимозависимыми юридическими лицами, а также посягают на публичные интересы ввиду предоставления сторонам необоснованной налоговой выгоды. Заключение спорных договоров аренды совершено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК), что свидетельствует о его недействительности на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 34 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, судом установлено, что в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5) Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При проверке сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. (участников). (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Так, судом установлено, что Федеральной службой по финансовому мониторингу (третье лицо по делу) в письменных пояснениях, ООО «Ендейвер» и ООО «Ендейвер Инжиниринг» аффилированы между собой. ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) являются соучредителями компаний ООО «Ендейвер» и ООО «Ендейвер Инжиниринг».

Согласно письменным пояснениям УФНС России по г. Москве ООО «Ендевейр Инжиниринг» создано 19.09.2018, с 18.11.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. Адрес места регистрации Общества - 115419, <...>. Основной вид деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Согласно сведениям о численности сотрудников в 2019 году, в обществе числилось 2 человека. По данным инспекции по состоянию на 28.01.2021 за Обществом числите задолженность по налогам (страховым взносам, штрафам и пени) в размере 6.755 руб.

ООО «Ендейвер» создано 24.02.2011, с 10.08.2018 состоит на учете в ИФН 36 по г. Москве. Адрес места регистрации Общества - 117335, <...>. корп.1, эт.2, пом.6, ком 1-11. Основной вид деятельности - 09.10.2 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениями указанным в договорах на момент заключения спорных договоров в 2019 году ООО «Ендевейр Инжиниринг» и ООО «Ендейвер» были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 117335, <...>. корп.1, эт.2, пом.6, ком 1-11.

Также судом установлено, что в спорный период расчетные счета ООО «Ендевейр Инжиниринг» и ООО «Ендейвер» открыты в одном Банке АО «Альфа-Банк» г. Москва. ООО «Ендевейр Инжиниринг» создано за 10 месяцев до заключения спорных договоров.

Выявленные обстоятельства указывают на согласованность действий обществ при заключении спорных договоров аренды, организацию формального документооборота, управляемого из одного центра лицами, заинтересованными в получении необоснованной выгоды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ендейвер Инжиниринг» является аффилированным лицом к ООО «Ендейвер», поскольку генеральным директором и участником ООО «Ендейвер Инжиниринг» с размером доли в 50% является ФИО8, он же является действующим участником самого ООО «Ендейвер» с размером доли 49,8%.

Вторым участником ООО «Ендейвер Инжиниринг» является ФИО9 (50%), который, в свою очередь, также является генеральным директором и участником ООО «Ендейвер» (49,8%).

Таким образом, состав участников ООО «Ендейвер-Инжиниринг» совпадает с составом участников ООО «Ендейвер» и договоры заключены между взаимозависимыми лицами.

В настоящее время в ООО «Ендейвер» имеется корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами (дело №А40-63942/20-138-477, А40-104761/20).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, можно сделать вывод о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО «Ендейвер» и ООО «Ендейвер Инжиниринг» правоотношений отсутствуют.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Кроме того, о наличии мнимости данных сделок также свидетельствует факт необоснованного завышения арендных ставок по сделкам и отсутствием какого-либо разумного экономического обоснования.

При этом, судом учтен представленный ООО «Ендейвер» Отчет об оценке определения арендной ставки оборудования, находящегося в аренде у ООО «Ендейвер», начиная с даты начала действия договоров.

О мнимости совершенных сделок свидетельствует обстоятельства того, в рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости оборудования, переданного в аренду, однако, истец (по первоначальному иску ООО «Ендейвер-Инжиниринг») возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности истца и ответчика и, соответственно, попытке с помощью рассматриваемых сделок придания правомерного вида происхождению взыскиваемой задолженности и реализации данными лицами схемы по обналичиванию денежных средств.

Более того, реальность исполнения договоров аренды сторонами не подтверждена.

Частичное внесение ответчиком (по первоначальному иску) платежей за пользование оборудованием при указанных обстоятельствах не может выступать единственным доказательством исполнения договоров аренды оборудования, в том числе, в связи с чем ссылка истца и ответчика на данный факт необоснованна.

Судом также учтено, что в случае несогласия с размером арендной платы ООО «Ендейвер» не был лишен возможности с 2019 года урегулировать вопрос об уменьшении размера арендной платы совместно с ООО «Ендейвер-Инжиниринг», в том числе в судебном порядке, однако, доказательств этого не представлено. Кроме того, в этот период времени указанные учредители обществ сохраняли свое участие в обществе.

При этом, из представленных в материалы дела копий актов-приема передачи оборудования от 24.11.2020 усматривается и в заседании суда сторонами не оспаривалось, что ООО «Ендейвер» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Ендейвер-Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО8 оборудование возвращено ООО «Ендейвер-Инжиниринг», договоры аренды расторгнуты в октябре 2020.

При этом, в заседании суда стороны пояснили, что в настоящий момент доля ФИО8 в ООО «Ендейвер» продана брату ФИО9

Учитывая изложенное и указанные обстоятельства, суд считает, что рассматриваемые договоры носят рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделок, то есть, совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что фактически истцом и ответчиком создана схема по обналичиванию денежных средств по спорным сделкам, совершенных между аффилированными лицами, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований с учетом наличия достаточных оснований полагать о наличии в действиях сторон настоящего спора признаков злоупотребления правом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков