Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А46-17755/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17755/2016
06 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-17755/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Омск, зарегистрирован по адресу 644046, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 55 АА 1876769 от 19.03.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-17755/2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-17755/2016 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не привлек участию в деле подателя жалобы, при этом утвержденный порядок продаж регулирует реализацию помещения, ? доли в праве собственности на которое принадлежит ФИО2;

- спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов, поскольку на основании соглашения о разделе за ФИО2 зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности, поэтому реализация имущества должна происходить по правилам, установленным в пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), вопрос, по проверке обоснованности которого, назначен к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указала, что о вынесении обжалуемого определения ей стало известно только 12.02.2018, после получения уведомления финансового управляющего о необходимости предоставления банковских реквизитов, по которым будет перечислена часть выручки от продажи имущества, к участию в деле о банкротстве ФИО4 она не была привлечена, о рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника извещена судом не была.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно описи и оценке имущества ФИО4 финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение (1/2 доли), площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (офисное помещение).

Финансовым управляющим представлено в суд Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно нежилого помещения площадью 84,9 кв.м, 1/2 доли, стоимость 2 122 500 руб.

При этом в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленном финансовым управляющим указано, что спорное нежилое помещение принадлежит ФИО4 – ? доли и ФИО6 – ? доли (соглашение о разделе имущества от 01.04.2011 № 1) (лист дела 48).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Между тем ФИО6 (в настоящее время ФИО2) к рассмотрению заявления об утверждении порядка продажи, принадлежащего ей имущества, не привлечена.

Доказательства извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления финансового управляющего в деле отсутствуют.

Ссылки финансового управляющего на то, что о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО7 ФИО2 была извещена 29.09.2017, а затем в октябре, декабре 2017 и январе 2018 года с нею велись переговоры о торгах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В качестве доказательства извещения ФИО2 о наличии дела о банкротстве, а также об обладании информацией о реализации имущества должника, финансовый управляющий представил детализацию телефонных разговоров за период с 17.08.2017 по 17.02.2018.

Между тем из представленной финансовым управляющим детализации невозможно установить, что телефонные переговоры велись именно с ФИО2

Сведения о том, что указанный в детализациях номер телефона принадлежит подателю жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. ФИО2 оспаривает, что ей принадлежит телефонный номер +79139729720. Кроме того, податель жалобы утверждает, что поступавшие ей звонки по телефону <***> были от человека, который не представился, попросил представить документы на помещения, поскольку будет проводить его оценку, цель оценки не была раскрыта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 действительно была извещена о наличии настоящего дела о банкротстве, а также о реализации принадлежащего ей имущества в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО7

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно описи и оценке имущества ФИО4 финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение (1/2 доли), площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (офисное помещение).

Финансовым управляющим представлено в суд Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно нежилого помещения площадью 84,9 кв.м, 1/2 доли, стоимость 2 122 500 руб.

Так, под лотом № 1 представлено нежилое помещение, площадью 84,9 кв.м по адресу: <...> (офисное помещение).

То есть финансовым управляющим реализуется все помещение, в котором должнику принадлежит ? доли.

Суд, утверждая представленный порядок продаж, исходил из того, что сведения о наличии разногласий по порядку продажи имущества должника между конкурсными кредиторами, должником и финансовым управляющим не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55-АА 433766 ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности (лист дела 50).

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленном финансовым управляющим указано, что спорное нежилое помещение принадлежит ФИО4 – ? доли и ФИО6 – ? доли (соглашение о разделе имущества от 01.04.2011 № 1) (лист дела 48).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с указанным пунктом имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о порядке продажи имущества должника, бывшую супругу должника к участию в деле не привлек.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку разногласия о порядке реализации имущества рассматривались без участия второго законного сособственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2003 между ФИО4 и ФИО6 (в настоящее время ФИО2 на основании свидетельства о перемени имени) зарегистрирован брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г. Омска от 31.09.2009 по делу №2-15638/2009 брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

Между ФИО4 и ФИО2 (ФИО6) 01.04.2011 заключено соглашение № 1 о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, по условиям которого в собственность ФИО2 (ФИО6) перешло имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 1-7, общей площадью 84,9 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литер Б, по адресу: <...>.

На основании данного соглашения за ФИО2 и за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указано выше, суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, руководствовался статьей 213.26 Закона о банкротстве, в частности пунктом 7, которым установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

При этом судом не оценена конкуренция норм пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 213.25 этого же закона о том, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При разрешении разногласий суд первой инстанции обязан обосновать выбор нормы, подлежащей применению.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следует учесть, что брак между должником и подателем жалобы расторгнут более 8 лет назад. При этом ФИО2 предприняты меры по разделу имущества в 2011 году, чтобы сменить режим общей совместной собственности супругов на долевую собственность.

То есть на момент раздела имущества ФИО2 предполагала, что предпринятые ею меры предотвратят реализацию общего имущества без ее согласия, а в случае обращения взыскания по долгам супруга взыскание возможно будет обратить только на долю.

С 1 октября 2015 года вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), в котором предусмотрен особый порядок реализации имущества, находящегося, в том числе, в общей собственности бывших супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Поэтому суду первой инстанции при разрешении разногласий и выборе применимой нормы следует оценить и соблюдение принципа разумных ожиданий участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание недопустимость создания правовой неопределенности при реализации имущества и необходимость скорейшего пресечения такой реализации в соответствии с незаконным порядком реализации, а значит, немедленной отмены незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника самостоятельно, поскольку это повлечет затягивание такой отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела № А46-17755/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При назначении даты судебного заседания суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2017 года по делу № А46-17755/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), отменить.

Вопрос утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции).

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков