Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-14165/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14246/2017-ГК
г. Пермь
19 декабря 2017 года
Дело № А50-14165/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Плешкова Александра Юрьевича: Белобородова А.В., доверенность от 18.05.2017, паспорт; Ромашов П.А., доверенность от 12.08.2017, паспорт,

от ответчика государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края": Завалина М.А., доверенность от 20.06.2017, паспорт; Павлов А.С., доверенность от 20.06.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Плешкова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14165/2017

по иску индивидуального предпринимателя Плешкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 306590315600010, ИНН 590310292940)

к государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,



установил:

индивидуальный предприниматель Плешков Александр Юрьевич (далее – истец, ИП Плешков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее – ответчик, ГКАУ «ЦСП Пермского края») о взыскании 5 018 938 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по уборке помещений, 363 707 руб. неосновательного обогащения, 1 715 445 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 491 538 руб. 16 коп. задолженности, 407 455 руб. 88 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 22 390 руб., с истца – в сумме 26 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно применен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг, оказанных истцом за период с 31.08.2013 по 30.04.2014 на сумму 423 287 руб. 32 коп. Полагает, что в 15-дневный срок для оплаты актов от 30.04.2014 не подлежали включению праздничные и выходные дни. Отмечает, что 15-дневный срок не может начинать исчисляться ранее истечения 5-дневного срока, установленного пунктами 4.3, 4.4 договоров. Указывает, что судом не учтено, что срок исковой давности неоднократно прерывался путем частичного признания долга ответчиком, перепиской и направлением актов сверки. Не согласен с выводом суда о том, что одни услуги оказаны истцом и подтверждены односторонними актами, а в отношении других – услуги не были оказаны, несмотря на наличие односторонних актов и доказательств их направления в адрес ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт сверки взаимных расчетов за 2014 год).

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 представителям истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ГКАУ «ЦСП Пермского края» (заказчик) и ИП Плешков А.Ю. (исполнитель) заключены договоры, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по уборке помещений, указанных в соответствующих Приложениях.

В подтверждение указанных обстоятельств и факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

1. договор № 170 от 01.08.2013 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах № 63 от 31.08.2013 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

2. договор № 171 от 01.08.2013 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах № 64 от 31.08.2013 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

3. договор № 172 от 01.08.2013 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах № 65 от 31.08.2013 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

4. договор № 173 от 01.08.2013 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах № 66 от 31.08.2013 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

5. договор № 174 от 01.08.2013 на сумму 1 144 руб. 02 коп., акт об оказанных услугах № 67 от 31.08.2013 на сумму 1 144 руб. 02 коп.,

6. договор № 243 от 01.09.2013 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 69 от 30.09.2013 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

7. договор № 244 от 01.09.2013 на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт об оказанных услугах № 70 от 30.09.2013 на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

8. договор № 245 от 01.09.2013 на сумму 29 695 руб. 68 коп., акт об оказанных услугах № 71 от 30.09.2013 на сумму 29 695 руб. 68 коп.,

9. договор № 246 от 01.09.2013 на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 72 от 30.09.2013 на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

10. договор № 247 от 01.09.2013 на сумму 1 107 руб. 12 коп., акт об оказанных услугах № 73 от 30.09.2013 на сумму 1 107 руб. 12 коп.,

11. договор № 248 от 01.10.2013 на сумму 1 144 руб. 02 коп., акт об оказанных услугах № 78 от 31.10.2013 на сумму 1 144 руб. 02 коп.,

12. договор № 249 от 01.10.2013 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах № 79 от 31.10.2013 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

13. договор № 250 от 01.10.2013 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах № 80 от 31.10.2013 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

14. договор № 251 от 01.10.2013 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах № 81 от 31.10.2013 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

15. договор № 252 от 01.10.2013 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах № 82 от 31.10.2013 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

16. договор № 315 от 01.11.2013 на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 86 от 30.11.2013 на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

17. договор № 316 от 01.11.2013 на сумму 29 695 руб. 68 коп., акт об оказанных услугах № 87 от 30.11.2013 на сумму 29 695 руб. 68 коп.,

18. договор № 317 от 01.11.2013 на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт об оказанных услугах № 88 от 30.11.2013 на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

19. договор № 320 от 01.11.2013 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 89 от 30.11.2013 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

20. договор № 318 от 01.12.2013 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах № 90 от 31.12.2013 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

21. договор № 321 от 01.12.2013 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах № 94 от 31.12.2013 на сумму 192 505 руб. 04 коп.

22. договор № 319 от 01.12.2013 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах № 95 от 31.12.2013 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

23. договор № 322 от 01.12.2013 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах № 96 от 31.12.2013 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

24. договор № 4 от 01.01.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах № 2 от 31.01.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

25. договор № 5 от 01.01.2014 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах № 3 от 31.01.2014 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

26. договор № 6 от 01.01.2014 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах № 4 от 31.01.2014 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

27. договор № 7 от 01.01.2014 на сумму 109 652 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах № 5 от 31.01.2014 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

28. договор № 13 от 01.02.2014 на сумму 173 875 руб. 52 коп., акт об оказанных услугах № 6 от 28.02.2014 на сумму 173 875 руб. 52 коп.,

29. договор № 14 от 01.02.2014 на сумму 115 389 руб., акт об оказанных услугах № 7 от 28.02.2014 на сумму 115 389 руб. 12 коп.,

30. договор № 12 от 01.02.2014 на сумму 27 715 руб., акт об оказанных услугах № 8 от 28.02.2014 на сумму 27 716 руб. 08 коп.,

31. договор № 11 от 01.02.2014 на сумму 98 600 руб., акт об оказанных услугах № 9 от 28.02.2014 на сумму 98 600 руб. 54 коп.,

32. договор № 18 от 01.03.2014 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт об оказанных услугах № 10 от 31.03.2014 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

33. договор № 17 от 01.03.2014 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт об оказанных услугах № 11 от 31.03.2014 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

34. договор № 16 от 01.03.2014 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт об оказанных услугах № 12 от 31.03.2014 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

35. договор № 15 от 01.03.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт об оказанных услугах № 13 от 31.03.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

36. договор № 139 от 01.04.2014 на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 17 от 30.04.2014 на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

37. договор № 136 от 01.04.2014 на сумму 29 695 руб. 68 коп., акт об оказанных услугах № 18 от 30.04.2014 на сумму 29 695 руб. 68 коп.,

38. договор № 137 от 01.04.2014 на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт об оказанных услугах № 19 от 30.04.2014 на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

39. договор № 138 от 01.04.2014 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт об оказанных услугах № 20 от 30.04.2014 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

40. договор № 99/1 от 26.03.2014 на сумму 326 000 руб., акт об оказанных услугах № 16 от 19.05.2014 на сумму 326 000 руб.

41. договор № 271/1 от 15.07.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт об оказанных услугах № 65 от 31.10.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

42. договор № 271/2 от 20.11.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт № 66 от 30.11.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

43. договор № 271/3 от 01.12.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт № 67 от 31.12.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

44. договор № 21 от 26.01.2015 на сумму 420 000 руб., акт № 3 от 31.01.2015 на сумму 420 000 руб.,

45. договор № 35 от 25.02.2015 на сумму 350 000 руб.,

46. договор № 111 от 01.05.2014 на сумму 30 685 руб. 66 коп., акт № 26 от 31.05.2014 на сумму 30 685 руб. 66 коп.,

47. договор № 109 от 01.05.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп., акт № 27 от 31.05.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп.,

48. договор от 01.05.2014 на сумму 109 164 руб. 89 коп., акт № 28 от 31.05.2014 на сумму 109 164 руб. 89 коп.,

49. договор № 99 от 01.05.2014 на сумму 127 752 руб. 24 коп., акт № 29 от 31.05.2014 на сумму 127 752 руб. 24 коп.,

50. договор № 155 от 01.06.2014 на сумму 105 643 руб. 44 коп., акт № 22 от 30.06.2014 на сумму 105 643 руб. 44 коп.,

51. договор № 154 от 01.06.2014 на сумму 186 295 руб. 20 коп., акт № 23 от 30.06.2014 на сумму 186 295 руб. 20 коп.,

52. договор № 153 от 01.06.2014 на сумму 123 631 руб. 20 коп., акт № 24 от 30.06.2014 на сумму 123 631 руб. 20 коп.,

53. договор № 156 от 01.06.2014 на сумму 29 947 руб. 68 коп., акт № 25 от 30.06.2014 на сумму 29 947 руб. 68 коп.,

54. договор № 228 от 01.06.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 33 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 46 от 30.06.2014 на сумму 40 000 руб.,

55. договор № 200/1 от 15.07.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт № 38 от 31.07.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

56. договор № 229 от 01.07.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 34 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб.,

57. договор № 200/2 от 15.07.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт № 50 от 31.08.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

58. договор № 230 от 01.08.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 49 от 31.08.2014 на сумму 50 000 руб.,

59. договор № 200/3 от 15.07.2014 на сумму 445 265 руб. 52 коп., акт № 59 от 30.09.2014 на сумму 445 265 руб. 52 коп.,

60. договор № 271/1 от 15.07.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт № 65 от 31.10.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп.,

61. договор № 227 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 70 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 72 от 31.10.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 89 от 30.11.2014 на сумму 50 000 руб., акт № 78 от 04.12.2014 на сумму 15 120 руб., акт № 79 от 06.12.2014 на сумму 32 021 руб., акт № 83 от 13.12.2014 на сумму 32 021 руб., акт № 85 от 24.12.2014 на сумму 32 021 руб., акт № 86 от 12.12.2014 на сумму 32 021 руб.,

62. договор № 271/3 от 01.12.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт № 67 от 31.12.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., акт № 93 от 31.12.2014 на сумму 50 000 руб.,

63. договор № 21 от 26.01.2015 на сумму 420 000 руб., акт № 3 от 31.01.2015 на сумму 420 000 руб., акт № 15 от 31.01.2015 на сумму 50 000 руб.,

64. договор № 28/2 от 01.02.2015 на сумму 350 000 руб., акт № 8 от 28.02.2015 на сумму 350 000 руб.,

65. договор № 30 от 01.02.2015 на сумму 350 000 руб., акт на сумму 350 000 руб.,

66. договор № 35 от 25.02.2015 на сумму 350 000 руб., акт № 19 от 25.02.2015 на сумму 350 000 руб., акт № 9 от 22.03.2015 на сумму 32 021 руб., акт № 21 от 12.04.2015 на сумму 16 901 руб., акт № 13 от 20.03.2015 на сумму 32 021 руб., акт № 25 от 30.04.2015 на сумму 350 000 руб., акт № 20 от 31.05.2015 на сумму 350 000 руб., акт № 22 от 05.06.2015 на сумму 197 000 руб., акт № 23 от 07.06.2015 на сумму 32 021 руб., акт № 21 от 12.04.2015 на сумму 16 901 руб., акт № 27 от 30.06.2015 на сумму 350 000 руб., акт № 29 от 30.07.2015 на сумму 350 000 руб., акт № 30 от 03.08.2015 на сумму 33 870 руб. 97 коп., акт № 32 от 31.05.2014 на сумму 36 900 руб., акт № 35 от 31.03.2014 на сумму 60 000 руб., акт № 42 от 31.05.2014 на сумму 20 000 руб., акт № 43 от 31.05.2014 на сумму 49 800 руб.

Согласно п. 3.3 заключенных договоров оплата оказанных услуг производится путем безналичного перечисления заказчиком средств на счет исполнителя на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, счета и счет- фактуры исполнителя. Расчет осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и представления исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 4.3 договоров не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 4.4 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приема оказанных услуг подписать их, либо, при наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг, предоставить исполнителю аргументированную претензию.

В соответствии с п. 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договорами, на общую сумму 1 491 538 руб. 16 коп., следовательно, услуги подлежат оплате, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 491 538 руб. 16 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Оказание услуг на большую сумму материалами дела не подтверждено. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.08.2013 по 30.04.2014 в общей сумме 423 287 руб. 32 коп., в связи с истечением срока исковой давности. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности, за период с 15.06.2014 по 10.04.2017 правомерно начисленный размер неустойки составил 407 455 руб. 88 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за услуги, оказанные за период с 31.08.2013 по 30.04.2014, на сумму 423 287 руб. 32 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении ответчику предъявляется, в том числе стоимость услуг, оказанных истцом за период с 31.08.2013 по 30.04.2014, на общую сумму 423 287 руб. 32 коп.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому акту оказанных услуг в отдельности. При исчислении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно принят во внимание предусмотренный п. 3.3 договоров срок для оплаты оказанных услуг - 15 календарных (а не рабочих, как утверждает истец) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг. Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 4.3, 4.4 договоров не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные пункты имеют значение для определения даты подписания актов в целях установления даты сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, в настоящем деле между сторонами отсутствует спор относительно дат подписания актов; иных дат, кроме тех, которые указаны в самих актах, материала дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности по последнему из спорных актов (акт от 30.04.2014) начинает исчисляться с 15.05.2014. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2017, то на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности считается истекшим по требованиям истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 31.08.2013 по 30.04.2014, на сумму 423 287 руб. 32 коп.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из представленной истцом электронной переписки не следует, что ответчиком задолженность признается, акты сверки сторонами не подписаны.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Представленная электронная переписка не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса сторонам по делу.

Довод истца о том, что судом не вынесен на рассмотрение вопрос о восстановлении срока исковой давности, не принимается, поскольку заявление о восстановлении срока исковой давности, а также бремя доказывания наличия оснований для восстановления такого срока возложено на истца.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не признан факт оказания услуг на основании односторонних актов № 33 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 228 от 01.06.2014, № 38 от 31.07.2014 на сумму 460 000 руб. по договору № 200/1 от 15.07.2014, № 34 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 229 от 01.07.2014, № 50 от 31.08.2014 на сумму 460 000 руб. по договору № 200/2 от 15.07.2014, № 49 от 31.08.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 230 от 01.08.2014, № 59 от 30.09.2014 на сумму 445 365 руб. 52 коп. по договору № 200/3 от 15.07.2014 (оплачен частично на сумму 123 631 руб. 20 коп., при этом доказательств оказания услуг на большую сумму не представлено), № 70 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 227 от 01.09.2014, поскольку указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств их направления в адрес ответчика не представлено. Письма от 13.11.2014 и 20.09.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, ввиду расхождения в суммах, отраженных в актах и указанных в сопроводительных письмах.

Более того, апелляционная коллегия считает, что действия истца по направлению актов на приемку результатов услуг, оказанных в 2014 году, письмами от сентября 2016 года, от августа 2017 года (в период рассмотрения настоящего спора судом) не могут свидетельствовать о добросовестности поведения истца, исходя из характера оказываемых услуг и условий договоров, согласно которым приемка результатов оказанных услуг должна быть осуществлена ежемесячно, поскольку результат оказанных услуг может быть очевидным, если услуги приняты заказчиком именно в отчетном периоде.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-14165/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева