Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-7220/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4397/2025-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-7220/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7220/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана Тур» (далее – ответчик, ООО «Светлана Тур») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – отказано.

15.04.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной компенсации, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании компенсации – удовлетворить в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований применили закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно произвел снижение размера компенсации. Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец в апелляционной жалобе поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части взысканной суммы компенсации, в остальной части, в том числе, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268. 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором фотографического произведения «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива» (сокращенное название – «054 А 0346»).

Между автором, ФИО3 (учредитель управления), и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) управляющему передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения автора Произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Туристическое агентство «Светлана тур» (https://vk.com/ turagentstvosvetlanatour; статический адрес - https://vk.com/club44028364; идентификационный номер - 44028364) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-44028364_14791. Дата размещения произведения: 21.06.2019.

Установив, что ООО «Светлана Тур» является обладателем указанного информационного ресурса, данное лицо не получало разрешения на использование фотографического произведения, ИП ФИО2 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Компенсация рассчитана истцом в порядке пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ в виде двукратной стоимости права использования, в обоснование стоимости права использования истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры № ЛД-231025-1 от 25.10.2023, № ЛДн-241205-2 от 05.12.2024, № ЛДн-241225-2 от 25.12.2024.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком произведением, права на которые принадлежат истцу, признав документально подтвержденным срок неправомерного пользования (с 21.06.2019 по июнь 2024 г.), представленные истцом лицензионные договоры – надлежащими доказательствами стоимости права использования спорной фотографии, приняв во внимание, что фотографическое произведение использовано ответчиком в публикации от 21.06.2019, посчитал возможным в данном случае определить стоимость права использования фотографии в сумме 3 000 руб., размер компенсации – 6 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации.

В удовлетворении заявления истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), при применении которых принимается во внимание обстоятельства конкретного нарушения.

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионные договоры № ЛД-231025-1 от 25.10.2023, № ЛДн-241205-2 от 05.12.2024, № ЛДн-241225-2 от 25.12.2024.

В пункте 1.2.1 договора № ЛДн-21025-1 от 25.10.2023 определено, что лицензиату передаются неисключительные права публичного использования и демонстрации произведений, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на принадлежащем лицензиату сайте https://reina-tour.ru/.

В соответствии с пунктами 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на весь период времени, прошедший с момента создания произведения правообладателем. Договор действует бессрочно.

В пункте 1.2.1 договора № ЛДн-241205-2 от 05.12.2024 определено, что указанное в пункте 1.1 договора неисключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели лицензиат вправе реализовать в информационнокоммуникационной сети «Интернет» на следующих платформах (группах, аккаунтах в социальных сетях): в группе https://vk.com/aviatravel55 в социальной сети «Вконтакте»; в аккаунте https://www.instagram.com/aviatravel55.

Размер вознаграждения 25 000 руб. определен из расчета за каждую платформу в сети интернет (д. 3.1 договора № ЛДн-241205-2 от 05.12.2024).

Срок действия данного договора в силу п. 1.4 составляет один год.

Также в пункте 1.2.1 договора № ЛДн-241225-2 от 25.12.2024 установлено, что указанное в пункте 1.1 договора неисключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели лицензиат вправе реализовать в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в принадлежащей лицензиату группе https://vk.com/kurort_roman в социальной сети «Вконтакте».

Срок действия данного договора в силу п. 1.4 составляет один год.

В материалы дела истцом также представлены скриншоты страницы социальной сети «ВКонтаке», на которых зафиксирован факт размещения ответчиком в публичном доступе публикации с использованием спорной фотографии и дата публикации 21.06.2019.

Ответчик в суде первой инстанции факт неправомерного пользования произведением не оспорил, указал на удаление публикации в июне 2024 г., оспорил авторство ФИО3 в отношении спорного произведения, заявил возражения относительно суммы компенсации, сославшись на ее чрезмерность.

Правильно установив принадлежность истцу исключительных прав на исследуемое произведение, факт неправомерного использования ответчиком произведения в период с 21.06.2019 по июнь 2024 г., отклонив возражения ответчика относительно недоказанности авторства ФИО3 на спорную фотографию, признав произведенный истцом расчет компенсации обоснованным, суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве стоимости правомерного использования фотографии сумму 3 000 руб., а сумму компенсации, рассчитанную в порядке пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ определил 6 000 руб. (3 000 руб. х 2).

При установлении такой суммы компенсации суд первой инстанции учитывал срок использования ответчиком спорного фотографического произведения, а также согласованные в лицензионных договорах истца условия о сроке предоставления лицензий, способы использования произведения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма компенсации, определенная в двукратном размере стоимости правомерного пользования, является одновременно минимальной и максимальной, данная сумма компенсации может быть установлена судом в меньшей сумме, чем заявлено истцом, только в случае представления ответчиком доказательств иной стоимости права пользования. Такие обстоятельства, как давняя дата публикации, способ использования по общему правилу не могут приниматься судом во внимание при установлении стоимости компенсации.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств иной стоимости права пользования фотографией в материалы дела не представил, а избранная судом в качестве таковой сумма 3 000 руб. – надлежащим образом не мотивирована.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма компенсации 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. (стоимость правомерного использования) х 2 является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по условиям п. 3.1 представленных в материалы дела лицензионных договоров сумма 25 000 руб. представляет собой единоразовый платеж, который правомерный пользователь в любом случае должен осуществить за весь период действия договора в независимости от его продолжительности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 1281 ГК РФ отклоняется, поскольку данной нормой суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не руководствовался, что прямо следует из содержания мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7220/2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) в обжалуемой части следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7220/2025  в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова