Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А43-2997/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2997/2017
23 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от28.02.2017 по делу № А43-2997/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.11.2016 № 155/1/73.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2642/17 от 15.05.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, надзорный орган) провело внеплановую выездную проверку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК», управляющая компания, Общество,

заявитель) ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.01.2016 № 1/1/1.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки от 28.10.2016 № 155, в котором зафиксирован факт невыполнения требований вышеназванного предписания от 19.01.2016 в части пунктов 3-5, 7, 8, 10-17, 19, 21, 22, 29-31, 33, а именно: на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок.

14.11.2016 Обществу выдано предписание № 155/1/73 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, предписание надзорного органа является неисполнимым, поскольку ООО «КДУК» не является собственником помещений в многоквартирных домах, указанных в предписании и органом, осуществляющим согласование перепланировки в жилых помещениях, поэтому не обладает правом приведения общего имущества в надлежащее состояние и обращения в суд с иском об обязании собственников привести помещение в прежнее состояние.

Заявитель жалобы полагает, что ответственными лицами за выявленные при проверке нарушения являются собственники помещений многоквартирных домов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта «е» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «КДУК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, указанными в предписании надзорного органа.

Поэтому заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанными выше многоквартирными домами, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Факт устройства в нарушение вышеназванных требований на общих лестничных клетках в подъездах указанных выше многоквартирных домов кладовок подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № 155 от 28.10.2016, предписанием № 155/1/73 от 14.11.2016, и по существу Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных нарушений.

Предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений Обществом в материалы дела не представлено.

Кром того, суд справедливо отметил, что доводы Общества о том, что управляющей компанией проводилось обследование жилищного фонда, находящегося в управлении, а также собственникам помещений многоквартирных домов выдавались предписания о необходимости демонтажа самовольно обустроенных кладовок, не свидетельствуют о недействительности предписания, возлагающего на ООО «КДУК» публичные обязанности, в силу заключенного договора управления.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.11.2016, оставленным без изменения решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.01.2017, Общество привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного законного предписания надзорного органа от 19.01.2016 № 1/1/1.

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания, обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом

случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «КДУК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от28.02.2017 по делу № А43-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М.Гущина