Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-33401/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-33401/19-107-546
22 августа 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-33401/19-107-546 по заявлению ООО «Домотека» (ОГРН <***>, 119607, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2012) к ответчику УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 123007, <...>), третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, 119454, <...>) о признании незаконным бездействия по не принятию и не рассмотрению жалобы от 27.09.2018 на решение от 31.10.2017 № 453/18, обязание принять рассмотреть жалобу от 27.09.2018, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 08.02.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 08.02.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2019, паспорт, представителя третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домотека» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с требованиями:

- признать незаконным бездействие, выраженное в не принятии и не рассмотрении по существу жалобы от 27.09.2018 на вынесенное ИФНС России № 29 по г. Москве решение от 31.10.2017 № 453/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение);

- обязать принять к рассмотрению жалобу от 27.09.2018 на решение от 31.10.2017 № 453/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотреть данную жалобу по существу, с принятием решения в порядке установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало возражения ответчика по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – инспекция) по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика вынесено решение от 31.10.2017 № 453/18, в отношении которого заявителем были предприняты следующие попытки его обжалования в административном порядке в Управление.

Первоначальная жалоба от 28.05.2018, подписанная представителем по доверенности ФИО3, решением управления от 31.05.2018 № 21-19/115753 была оставлена на основании пункта 1 части 1 статьи 139 НК РФ без рассмотрения, в связи с отсутствием, по мнению управления, приложения к жалобе документа удостоверяющего полномочия представителя подписавшего жалобы, поскольку приложенная копия доверенности на ФИО3 заверена ей самой, что является нарушением статьи 26 НК РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторная жалоба от 28.09.2018, также подписанная представителем по доверенности ФИО3, решением управления от 19.10.2018 № 21-19/218876 снова были оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием по данным управления приложенной к жалобе доверенности на ФИО3

При этом, решение по повторной жалобе от 19.10.2018 № 21-19/218876 было фактически получено налогоплательщиком только 05.12.2018 в ответ на заявление о выдаче копии от 12.11.2018 и жалобы на бездействие от 30.11.2018.

После получения решения управления от 19.10.2018 № 21-19/218876 об оставлении жалобы от 28.09.2018 без рассмотрения заявитель в третий раз направил жалобу от 25.12.2018, подписанную представителем по доверенности ФИО3, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование установленного статьей 138 НК РФ, приложив в жалобе оригинал доверенности на ФИО3

Рассмотрев третью жалобу управлением решением от 14.01.2019 № 21-19/002570 оставила ее снова без рассмотрения по причине пропуска годичного срока на обжалование и отсутствие, по мнению управления, оснований для его восстановления.

Решением ФНС России от 18.03.2019 № СА-4-9/4786 жалоба заявителя на бездействие управления по не принятию к рассмотрению жалоб была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 12.02.2019 в суд.

Заявитель, настаивая на незаконности отказов в рассмотрении жалоб по существу, указывает на соблюдение всех необходимых и предусмотренных статьей 138-139 НК РФ требований к оформлению и направлению жалоб, формальные и не существенные нарушения к оформлению документов подтверждающих полномочия представителя, перечисленные в ответах управления, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика на разрешение спора и создание препятствий на доступ к правосудию в виду наличия установленного НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

Управление, возражая против удовлетворения требований, указывает на законность вынесенных решений, в виду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, приложенной к первоначальной жалобе, отсутствие вообще доверенности ко второй жалобы и отсутствие оснований для восстановления срока рассмотрения третьей жалобы.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что УФНС России по г. Москве неправомерно оставила жалобы без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено право каждого налогоплательщика обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятое налоговым органом в порядке установленном статьей 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной), может быть обжаловано налогоплательщиком до вступления его в законную силу (1 месяц дней с даты принятия) путем подачи апелляционной жалобы, а после вступления в законную силу путем подачи жалобы, срок рассмотрения и принятие решения по которой, определяется статьями 139 – 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение 1 года, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего ненормативный акт налогового органа, действие или бездействие, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, в том числе в случае если к жалобе, подписанной уполномоченным представителем не была приложена доверенность на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, в том числе предусматривающая право представителя подписывать от имени представляемого жалобы.

Также подпунктом 2 пункта 1 данной статьи предусмотрено оставление жалобы без рассмотрения в случае ее подачи после истечения срока, установленного настоящим Кодексом, при отсутствии ходатайства о его восстановлении или в случае, когда в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

По вопросу приложения к жалобам от 28.05.2018 и от 28.09.2018 документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя, полномочия последнего должны быть подтверждены на основании пункта 3 статьи 29 НК РФ доверенностью, выдаваемой в порядке установленном гражданским законодательством.

Согласно положениям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Указанные выше положения статей 26, 29, 139.2 НК РФ не содержат требование об обязательном приложении к жалобе оригинала доверенности на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, в связи с чем, суд считает, что достаточным для исполнения требований статьи 139.2 НК РФ к форме и содержанию жалобы является приложение к жалобе копии доверенности.

Судом установлено, что к первоначальной жалобе от 28.05.2018 заявитель приложил копию доверенности на ФИО3, подписанную конкурсным управляющим ФИО6, и заверенную представителем.

Управление, оставляя жалобу без рассмотрения по причине отсутствия надлежащего, по мнению ответчика, документа удостоверяющего полномочия лица подписавшего жалобу, указало в решении от 31.05.2018 № 21-19/115753, что заверенная подписью уполномоченного представителя копия доверенности не считается надлежащим заверением, в связи с чем, данная доверенность не принимается в качестве документа удостоверяющего полномочия лица, подписавшего жалобу.

Суд расценивает позицию управления в части не принятия копии доверенности заверенной уполномоченным представителем в качестве документа подтверждающего полномочия на подписание жалобы как абсолютно формальную, не соответствующую целям введения с 01.01.2014 института обязательного досудебного (административного) обжалования всех ненормативных актов (решений), действий и бездействий налоговых органов, а также противоречащую задачам управления как вышестоящего налогового органа по контролю за действиями и деятельностью подчиненных территориальных налоговых инспекций.

В действительности, у управления не возникло сомнений в достоверности полученной от налогоплательщика жалобы, с учетом приложения к ней копии доверенности, подписанной конкурсным управляющим, однако, с целью не исполнения своих прямых обязанностей по рассмотрению жалоб налогоплательщиков было выбрано формальное основание и жалоба оставлена без рассмотрения.

Заверение приложенной к жалобе копии доверенности не законным представителем (руководителем организации), а самим представителем, является не существенным и формальным нарушением положений ГОСТ, носящими, к тому же не обязательный, а рекомендательный характер в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суд также учитывает, что налогоплательщик при подаче повторной жалобы от 28.09.2018 исправил указанную выше формальное нарушение, приложив к жалобе копию доверенности, заверенную подписью конкурсного управляющего и печатью.

Несмотря на исправление нарушения и представление повторной жалобы с надлежащим образом оформленной доверенностью управление повторно оставило жалобу без рассмотрения, указав в решении от 19.10.2018 № 21-19/218876 на отсутствие доверенности в приложении к жалобе.

Суд не принимает в качестве надлежащего основания указание в решении управления от 19.10.2018 на отсутствие доверенности в приложениях к жалобе, поскольку это противоречит как самому тексту жалобы, в котором прямо поименовано приложение заверенной копии доверенности, так и отметки инспекции о принятии жалобы, в которой прямо указано на получение жалобы на 24 листах, с приложением на 1 листе.

Ссылка третьего лица и управления на внутреннюю карточку регистрации жалобы в системе регистрации входящих документов, в которой отсутствует заполнение графы «приложение» и «количество листов» судом не принимается, поскольку данная карточка является внутренним документом налогового орган, составленная в одностороннем порядке, в связи с чем, не может в силу статей 66-69 АПК РФ является допустимым и относимым доказательством.

В данном случае, надлежащим доказательством отсутствия приложений к жалобе, при указании таковых в ее тексте, будет являться акт осмотра документа, составленный в присутствии лица, передающего жалобу и подписанный уполномоченными лицами налогового органа.

В отсутствии такого документа как акт единственным доказательством наличия или отсутствия приложения к жалобе будет являться отметка на жалобе о принятии, с указанием на наличие приложений и количества листов, что полностью соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н и Типовой инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФНС России от 01.07.2014 № ММВ-7-10/346@.

Учитывая изложенное, суд считает установленным соблюдение налогоплательщиком требований статей 138, 139.2 НК РФ при направлении жалобы от 28.05.2018 и повторной жалобы от 28.09.2018, имеющиеся незначительные нарушения при оформлении доверенности на подписание жалобы на представителя в виде ее заверения самим представителем являются абсолютно формальными, не существенными и не влекущими основания для оставления жалобы без рассмотрения, тем более, с учетом их исправления при направлении повторной жалобы.

Более того, суд расценивает действия управления по неоднократному оставлению жалоб налогоплательщика, при отсутствии объективных оснований, без рассмотрения, как явное и умышленное злоупотребление правом, с учетом направления решений не по адресу нахождения конкурсного управляющего, известного и инспекции, и управлению, что затруднило получение заявителем результата рассмотрения и привело к формальному пропуску срока на направление третьей (повторной) жалобы, которая также были оставлена без рассмотрения, но по причине пропуска срока.

Довод об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика решениями об оставлении жалобы без рассмотрения не принимается, поскольку в силу обязательного досудебного порядка рассмотрения споров установленного статьей 4 АПК РФ и статьей 138 НК РФ налогоплательщик в настоящее время из-за явно незаконных действий управления по не рассмотрению его жалобы лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что фактически может быть расценено как создание препятствий для доступа к правосудию.

Таким образом, судом установлено, что бездействие управления по не принятию и не рассмотрению по существу жалобы заявителя от 28.09.2018 на решение инспекции по выездной проверке является незаконным, грубо нарушающим права налогоплательщика на обжалование решений налоговых органов в административном порядке и создающее препятствия для реализации его прав на обращение в суд.

Учитывая положение части 4 статьи 201 АПК РФ о необходимости арбитражного суда в случае признания незаконным действия (бездействия) государственного органа указать в резолютивной части на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения и совершить определенные действия, суд считает, что требование к управлению о принятии жалобы общества от 28.09.2018 и рассмотрение ее по существу, с вынесением решения в порядке статьи 140 НК РФ, подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с управления на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие УФНС России по г. Москве выраженное в не принятии и не рассмотрении по существу жалобы ООО «Домотека» от 27.09.2018 на вынесенное ИФНС России № 29 по г. Москве решение от 31.10.2017 № 453/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Обязать УФНС России по г. Москве принять к рассмотрению жалобу ООО «Домотека» от 27.09.2018 на решение от 31.10.2017 № 453/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотреть данную жалобу по существу, с принятием решения в порядке установленном статьей 140 НК РФ.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО «Домотека» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин