Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А57-33329/2022

91/2023-25423(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33329/2022
г. Саратов
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молекула» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу № А57- 33329/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Саратов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молекула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Саратов» (далее – ООО «ЛУДИНГ - Саратов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Молекула» (далее – ООО «Молекула», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № В/0/Г/126/1 от 27.09.2017 в сумме 5 628 508,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «ЛУДИНГ-Саратов» (поставщик) и ООО «Молекула» (покупатель) был заключен договор поставки № В/0/Г/126/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлялась отгрузка товаров, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные, содержащие вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подписанные сторонами и скрепленные подписями и печатями сторон.

По состоянию на 30.09.2022г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердили факт задолженности в сумме 6 327 912,98 руб.

После чего в период с 01.10.2022 по 01.11.2022 истцом в адрес ответчика был отгружен товара на сумму 126 735 руб., а также принята оплата в сумме 241 296,34 руб.

По состоянию на 21.11.2022г. за ответчиком числится просроченная задолженность по оплате за поставленный товар по вышеуказанному договору в сумме 6 213 351,64 руб.

Как указывает истец, неоднократные переговоры по оплате долга не привели к результату.

Согласно п. 4.5 заключенного договора ответчик обязан оплатить истцу поставленный товар в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом ответчику была вручена претензия № 199 от 08.11.2022, в которой поставщик просил оплатить покупателя образовавшуюся задолженность, что подтверждает отметка о вручении претензии.

Сумма задолженности в размере 5 628 508,22 руб. в обусловленный договором поставки и претензией срок ответчиком так и не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 507 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара,


который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из текста пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подписанные сторонами и скрепленные подписями и печатями сторон.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятого товара в размере 5 628 508,22 руб., ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции того факта, что действия ответчика были направлены на заключение с истцом мирового соглашения в рамках настоящего спора, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было выполнено требование суда первой инстанции, и не была представлена в материалы дела вся первичная документация на момент составления акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2022, в том числе как было сформировано сальдо начальное в размере 6 647 022,46 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, во исполнение определения суда первой инстанции от 23.01.2023г. истцом 15.03.2023 были представлены все первичные документы (товарные накладные) по реестру в количестве 442 шт., свидетельствующие о получении ответчиком товара.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку спорный товар является алкогольной продукцией, его продажа осуществляется через систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для предприятий оптовой и розничной торговли (ЕГАИС), и ответчик в данной системе подтвердил получение спорного товара.

Задолженность ответчика подтверждается также представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверок от 30.09.2022 и 11.01.2023.

Ссылки заявителя жалобы на смену руководителя общества и оспаривание сделок по отчуждению имущества общества являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате принятого им от истца товара в рамках заключенного договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.


Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу № А57- 33329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молекула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна