Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-7858/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7858/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-7509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-7858/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности в размере 3 184 367 рублей 25 копеек, неосновательного обогащения в размере 21 864 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 031 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, явка в судебное заседание не обеспечена, что можно считать признанием обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не исполнил обязанности по недопущению исключения должника из ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что ответчик являлся единственным учредителем ООО «ЮгДорСнаб», у которого имеется задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №A32-30182/2018. Отсутствие в ООО «ЮгДорСнаб» единоличного исполнительного органа не позволило принять своевременные меры по недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и возбуждении в отношении него процедуры банкротства в целях восстановления платежеспособности, возможность наступления негативных последствий в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является очевидной, исключение ООО «ЮгДорСнаб» из ЕГРЮЛ сделало невозможным фактическое взыскание с него задолженности в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу A32-30182/2018 было принято решение о взыскании с ООО «ЮгДорСнаб» в пользу ООО «Главстрой-Краснодар» задолженности в размере 3 206 232 рублей 14 копеек.

Определением от 02.08.2021 произведена замена истца ООО «Главстрой-Краснодар» на ООО «ГлавСтрой-Усть-Лабинск».

На основании решения Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю от 11.02.2019 деятельность ООО «ЮгДорСнаб» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

На момент исключения ООО «ЮгДорСтрой» из ЕГРЮЛ единственным участником и директором данного общества являлся ФИО4

Истец полагает, что ответчик не принял своевременных мер по предоставлению в Межрайонную ИФНС №16 по Краснодарскому краю достоверных сведений об ООО «ЮгДорСнаб», в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовались убытки, состоящие из суммы взысканной с ООО «ЮгДорСнаб» в пользу ООО «Главстрой-Краснодар» задолженности и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность ООО «ЮгДорСнаб» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), в отношении действий (бездействия) директора.

Между тем, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО4, а также связь поведения указанного лица с неисполнением ООО «ЮгДорСнаб» обязательств, не установлены.

Истец указывает на то, что ответчик устранился от управления ООО «ЮгДорСнаб», не устранил недостоверность сведений об ООО «ЮгДорСнаб» в ЕГРЮЛ, исключение юридического лица из реестра не оспорил, в связи с чем поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Также приводит доводы о том, что ответчик знал о наличии задолженности и не принял мер к ее погашению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу №А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу №А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу №А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу N А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу №А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу №А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу N А32-48657/2020, от 01.03.2022 по делу №А32-21604/2020.

Наличие у ООО «ЮгДорСнаб» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «ЮгДорСнаб» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обстоятельства дела и доводы истца, не оспоренные ответчиком, считаются признанными им, отклоняется, ибо это не освобождает истца от обязанности доказать всю совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу № А63-14418/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 по делу №А43-5094/2021.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу А67-3290/2015).

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-7858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова