Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-213133/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63526/2018


Москва Дело № А40-213133/17

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 делу № А40-213133/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КОНВЕСТ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «НИС» в размере 4 801 655,17 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО «НИС» – ФИО2, дов. от 26.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 (резолютивная часть) АО «КОНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО «НИС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 4 800 000 руб. основного долга и 759 579,46 руб. неустойки по мировому соглашению в рамках арбитражного дела № А40-161227/15, а также 19 655,17 руб. основного долга и 5 534,80 руб. неустойки по договору хранения № 77-ИТС/1107Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КОНВЕСТ» требование АО «НИС» в размере 4 801 655,17 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 759 579,46 руб. неустойки по мировому соглашению , АО «НИС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО «НИС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 759 579,46 руб. неустойки по мировому соглашению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору 6.710.814,08 руб. в соответствии с графиком платежей.

Кредитор указывает, что с 31.03.2016 должник перестал исполнять свои обязательства по мировому соглашению, в связи с чем его задолженность составила 4 800 000 руб. Также кредитором произведен расчет неустойки по мировому соглашению в размере 759 579,46 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 4 800 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 759 579,46 руб. неустойки по мировому соглашению, суд первой инстанции сослался на пункт 3 мирового соглашения, в котором стороны согласовали, что отказываются от взыскания какой-либо неустойки (договорной и законной), процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, предусмотренные статьями 317.1, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что начисление неустойки не предусмотрено ни условиями мирового соглашения, ни другими нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели отказ от взыскания любых штрафных санкций применительно к договору, в отношении которого и было утверждено мировое соглашение.. Заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков уплаты задолженности не влечет за собой ответственность в виде начисления пеней за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, указанное не освобождает должника от ответственности нарушения сроков оплаты, предусмотренных в мировом соглашении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление кредитором неустойки по мировому соглашению.

Расчет неустойки, представленный кредитором в материалы дела, а также указанный в апелляционной жалобе, проверен судом и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «НИС» в размере 759 579,46 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО «НИС» в размере 759 579,46 руб. неустойки по мировому соглашению в рамках арбитражного дела № А40-161227/15 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 делу № А40213133/17 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КОНВЕСТ» требование АО «НИС» в размере 759 579,46 руб. неустойки по мировому соглашению в рамках арбитражного дела № А40-161227/15 с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко